Приемы и методы диагностики развития дошкольников. Для оценки уровня умственного развития дошкольников чаще всего используются шкала Стэнфорд—Бине и тест Векслера (см
Диагностика умственного развития дошкольников
Под редакцией Л.А. Венгера и В.В. Холмовской
Москва «Педагогика» 1978
Глава I
Психологические основы диагностики умственного развития дошкольников
Разрабатывавшаяся в исследованиях нашей лаборатории система диагностических методик была направлена главным образом на определение уровня общего умственного развития детей. Исключение составляла лишь одна методика, предназначенная для детей шестилетнего возраста, готовящихся к поступлению в школу, и предусматривающая выявление уровня сформированности некоторых специальных умений, имеющих отношение к предпосылкам овладения учебной деятельностью. Необходимость создания этой методики диктовалась практическими задачами проверки готовности детей к обучению в школе. В настоящей главе мы не будем касаться теоретических соображений, положенных в основу ее разработки, их изложение будет дано ниже, в главе VIII. Здесь же мы попытаемся раскрыть наше понимание задач и содержания диагностики общего умственного развития детей, из которого мы исходили в своей работе над соответствующими методиками.
Диагностические методы - это методы, позволяющие при помощи относительно кратких испытаний определить сравнительный уровень умственного развития ребенка, т. е. его соответствие некоторому среднему уровню, установленному для детей данной возрастной группы, или отклонение от этого среднего уровня в ту или другую сторону.
Ценность диагностических методов, возможности и границы истолкования полученных с их помощью результатов зависят прежде всего от их содержания, от того, какие стороны умственного развития ребенка используются в качестве показателей уровня этого развития. Содержание диагностики, в свою очередь, определяется общей теорией психического и, в частности, умственного развития ребенка, из которой исходят авторы диагностических систем.
Разработка и применение диагностических методов, направленных на определение уровня умственного развития детей - так называемых интеллектуальных тестов или тестов умственного развития, имеет в зарубежной науке более чем полувековую историю. Тестология фактически превратилась в особую прикладную науку, мало связанную с развитием теоретических исследований по общей и детской психологии. Большинство зарубежных специалистов в этой области видят значение тестовых испытаний в установлении уровня развития у детей некоторой общей интеллектуальной способности или группы способностей, якобы не зависящих от условий жизни детей, от условий воспитания и обучения. При этом содержание измеряемых способностей получает чрезвычайно скудную и расплывчатую квалификацию, а диагностические задания, предлагаемые детям, подбираются сугубо эмпирически. Эта линия в тестологии была заложена уже на заре ее возникновения А. Бинэ, выпустившим в 1911 г. окончательный вариант своей «Метрической шкалы интеллекта», которая явилась первым руководством по психологической диагностике.
Бинэ рассматривал интеллект как недифференцированный «пучок тенденций», в центре которого лежит способность к суждению, и полагал, что оценивать интеллект необходимо именно в качестве «целостности». Разработанные им наборы задач, предлагавшиеся детям, были подобраны в результате многочисленных эмпирических проб. В процессе работы над ними Бинэ выдвинул тезис: «Безразлично, какие тесты, лишь бы их было много» (А. Бинэ, 1923, с. 178). Этот тезис прямо вытекал из теоретических позиций А. Бинэ: поскольку диагностические задачи рассчитаны на выявление общего умственного потенциала, они могут быть практически любыми. Способность суждения в той или иной мере проявляется во всех актах мышления, и более «умный» ребенок в любом случае окажется впереди более «глупого».
Многочисленность же тестов предохранит от случайностей, а главное, она поможет нивелировать различия прошлого опыта детей, имеющихся у них знаний и навыков. Именно эта задача - всемерное «очищение» тестов от возможного влияния на результаты испытаний прошлого опыта - стояла перед Бинэ в качестве основной, хотя он и сознавал, что не смог ее разрешить.
Современная тестология приобрела значительный размах, выработала свой математический аппарат, нашла в ряде зарубежных стран широкое практическое применение. Однако это не привело к сколько-нибудь серьезному пересмотру ее принципиальных основ. Так, например, автор наиболее распространенной модификации шкалы Бинэ Л.М. Термен (L.M. Terman, 1960) определяет интеллект как «способность к абстрактному мышлению», а по мнению одного из крупнейших современных представителей американской тестологии Д. Векслера, это глобальная способность, позволяющая субъекту целеустремленно действовать, рационально мыслить и эффективно взаимодействовать со средой.
Если для Бинэ основой подбора тестовых задач явилась собственная интуиция, то впоследствии фактически единственным критерием их пригодности стал критерий статистический. Он заключается в следующем. В процессе построения тестовых методик для каждой возрастной категории детей подбирается большое количество разнообразных задач. Их проверка на массовом материале позволяет в конце концов отобрать «подходящие», т.е. те, которые просты в употреблении, обладают необходимой степенью трудности, позволяют хорошо дифференцировать детей, дают достаточно устойчивые показатели и т. д.
По свидетельству Дж. Гетзелса и В. Филипа, изучение IQ (устанавливаемого при помощи тестов общего «уровня интеллектуальности») не изменяется в связи с увеличением знаний о мышлении и поведении. Одной из причин такого положения эти авторы считают укоренившийся обычай проверять новые тесты путем подсчета степени их корреляции со старыми, что препятствует их серьезному теоретическому и практическому пересмотру (J. Getzels, W. Philip, 1962).
А.Л. Болдуин пишет, что практическое определение способностей связано с развитием техники тестирования и обязано своим существованием интуиции ранних психометристов и эмпирическим знаниям, получаемым при попытках предсказать успехи людей в важных жизненных ситуациях (A.L. Baldwin, 1958).
В последнее десятилетие зарубежными психологами были получены многочисленные доказательства того, что уровень умственного развития, измеряемый при помощи любых тестов, существенно изменяется при изменении условий жизни человека. Так, Р. Торндайк и Е. Хаген приводят данные, согласно которым этот уровень у рекрутов, набиравшихся в армию в 1940-1945 гг., повысился на 83% по сравнению с уровнем рекрутов, набиравшихся в 1918 г., а средний IQ у школьников штата Теннесси возрос между 30-ми и 40-ми гг. на 9,8 пункта. Авторы высказывают мнение, что способности, измеряемые интеллектуальными тестами, - результат общего опыта жизни (R.L. Thorndike, E. Hagen, 1955) и количество подобных высказываний непрерывно возрастает. Это, однако, не влияет на общее состояние тестологии. По свидетельству самих американских авторов, начиная с 30-х гг. в ней наступил период застоя, который длится и по сей день.
Не меняют дела и попытки внести определенность в содержание тестов интеллектуального развития применением факторного анализа Проблема при этом ставится с ног на голову: выделение факторов, принимаемых за формы интеллектуальных способностей, не предшествует разработке тестов, а, напротив, производится на основе результатов тестовых испытаний. Поэтому вполне справедливо звучит замечание Ф. Вернона: «Мы должны осознавать, что факторы содержат прежде всего категории для классификации умственных тестов и испытаний» (Рh.E. Vernon, 1961, с 138).
Основной цепью применения интеллектуальных тестов зарубежными специалистами является дифференциальная диагностика - дифференциация детей по их способностям, причем в некоторых странах (например, в Англии) результаты тестовых испытаний служат прямым основанием для определения судьбы детей, их распределения по учебным заведениям разных типов. Это опять-таки связано с верой в то, что тесты измеряют природные способности, остающиеся равными самим себе на протяжении всей жизни. Встречая резкую критику со стороны прогрессивных ученых и широкой общественности, подобная практика тем не менее продолжает существовать.
Представления о возможности измерения общего «интеллектуального потенциала», якобы не зависящего от условий воспитания и обучения, чужды современной советской психологии. Именно они явились в значительной мере причиной вредных практических последствий применения интеллектуальных тестов педологами, имевших место в нашей стране в 20-е и 30-е гг., преувеличения их прогностического значения и попыток непосредственно на основе результатов тестового обследования решать судьбу ребенка.
Советская детская психология исходит из тесной взаимосвязи обучения и развития, из ведущей роли обучения в психическом и, в частности, в умственном развитии. А это означает совершенно иной подход к пониманию задач психологической диагностики, к определению ее содержания и к построению самих диагностических методик.
Диагностика умственного развития должна вскрывать не мифический «интеллектуальный потенциал», а реальные достижения ребенка, сложившиеся в ходе воспитания и обучения. Из этого положения вытекает понимание возможных направлений применения диагностики как в целях совершенствования научных исследований по детской психологии и педагогике, так и в практических целях.
Если уровень умственного развития ребенка является следствием направленных на него педагогических воздействий, естественно, что без определения этого уровня не может быть оценена подлинная эффективность разных педагогических систем, содержания и методов обучения, не может быть выявлено их развивающее значение. Диагностика умственного развития должна, таким образом, занять важное место в исследованиях, направленных на разработку педагогических проблем. Вместе с тем, являясь итогом не только прямого обучения, но и всей суммы воспитывающих воздействий, достигнутый детьми уровень умственного развития может быть использован и для определения того влияния, которое оказывают на детей социальные, демографические и прочие условия.
Другой тип применения диагностики умственного развития детей возможен в собственно психологических исследованиях, преследующих цель изучения закономерностей формирования тех или иных психических (прежде всего умственных) качеств и способностей. Здесь подбор групп испытуемых в зависимости от исходного уровня умственного развития может обеспечить единство условий проведения формирующих экспериментов, а сдвиги в этом уровне, достигнутые в результате формирования, будут свидетельствовать о широте сформированных у детей умственных качеств, возможности их использования при решении новых задач.
Задача дифференциальной психологической диагностики не снимается и в советской психологии, однако эта задача приобретает иной смысл. Поскольку при помощи диагностических методик фиксируются не «врожденные» интеллектуальные способности, а наличный уровень развития, результаты диагностики не должны и не могут быть прямо соотнесены с возможностями ребенка. Их следует рассматривать прежде всего как свидетельство влияния, которое было оказано на ребенка предшествующими условиями жизни и воспитания (хотя отдельные случаи отставания в развитии бесспорно могут быть связаны с органическими причинами). Таким образом, задачей диагностики не может являться дифференциация детей по способностям, ведущая к определенным организационно-практическим следствиям. Это только «срез», предварительная ориентировка в уровне развития каждого ребенка, вслед за которой в случае надобности должно идти его более глубокое психологическое, медицинское, социологическое, педагогическое обследование, позволяющее установить причины тех или иных особенностей развития данного ребенка, имеющих место отклонений.
Изменение задач диагностики коренным образом изменяет и подход к определению ее содержания. Если мы хотим получить данные, характеризующие реальный ход развития, и влияние, оказываемое на него разными факторами, мы уже не можем уповать на статистику и не думать о содержании диагностических задач. Это содержание приобретает решающее значение.
Умственное развитие ребенка, согласно взгляду, твердо установившемуся в советской детской психологии, происходит путем присвоения ребенком определенных форм общественного опыта, материальной и духовной культуры, созданной человечеством. Это присвоение осуществляется в процессе деятельности. Овладение под руководством взрослых разными видами деятельности приводит к формированию «заложенных» в них психических свойств и способностей, и прежде всего свойств и способностей, относящихся к умственной сфере ребенка. И содержанием психологической диагностики должны стать именно свойства и способности, соответствующие каждому этапу присвоения. Иначе говоря, для определения содержания диагностики умственного развития оказывается необходимой теоретическая модель этого развития, отражающая его закономерности и возрастные этапы. В такой модели должны быть представлены прежде всего основные, центральные психические образования, возникающие в ходе присвоения социального опыта и определяющие собой остальные моменты развития. Только сформированность подобных основных образований может стать надежным показателем развития.
Следует отметить, что уже в начале 30-х гг. в советской науке были представлены образцы разработки содержательных методов изучения умственного развития ребенка, отражающих качественные новообразования в этом развитии, которые возникают в результате усвоения ребенком общественно выработанных средств умственной деятельности. Речь идет о разработанной Л.С. Выготским методике «двойной стимуляции», включавшей выполнение детьми действий со «стимулами-объектами» и «стимулами-знаками», используемыми в качестве средств решения задачи. Эта методика, наряду с собственно исследовательскими целями, применялась и для психологической диагностики. Одним из ее конкретных вариантов являлась применявшаяся в известной работе Л.С. Выготского и Л.С. Сахарова методика, направленная на изучение формирования «искусственных понятий» и дававшая возможность выявить доступные ребенку формы обобщения (Л.С. Выготский, 1956). Другой вариант был создан А.Н. Леонтьевым для выявления степени овладения опосредствованными способами запоминания (А.Н. Леонтьев, 1965).
Требование содержательного подхода к разработке диагностических методов легло в основу обсуждения проблем психологической диагностики на всесоюзных симпозиумах, состоявшихся в 1970 и 1974 гг. (Материалы симпозиума по вопросам разработки диагностических методов определения уровня умственного развития детей, 1970; Вопросы диагностики психического развития, 1974). Реализация этого подхода при разработке диагностики умственного развития детей школьного возраста представлена в ряде исследований, выполненных под руководством Н.И. Непомнящей и З.И. Калмыковой.
Конечно, умственная деятельность ребенка по мере его роста и приобретения им различного опыта. Изменяется, обогащается в самых различных отношениях. Это и создает иллюзию возможности использования самых разнообразных, пусть даже случайных, показателей для характеристики детского интеллекта. Но иллюзия есть только иллюзия. Не случайно в настоящее время в зарубежной психологии раздается все больше голосов, указывающих на фактическое фиаско, которое потерпели самые отработанные и, казалось бы, проверенные многолетней практикой тестовые системы (в частности, система Бинэ - Термена). Возражения против этих систем состоят главным образом в том, что они не схватывают главного в умственном развитии, не позволяют сколько-нибудь достоверно предсказать успехи детей в школьном обучении и тем более в последующей профессиональной деятельности.
Вопрос прогностической значимости каких бы то ни было диагностических методик - совершенно особый. С нашей точки зрения, никакие тесты не могут быть использованы для далеких прогнозов - иначе мы должны были бы вернуться к вере в измеряемый тестами врожденный и хотя бы относительно неизменный «интеллектуальный потенциал».
Если обучение играет в умственном развитии ведущую роль, то естественно, что существенное изменение условий обучения может решающим образом повлиять на дальнейшее развитие, изменить его показатели. Однако каждый новый этап обучения строится на основе уже достигнутого уровня развития, и чем выше этот уровень у данного ребенка, тем с большим основанием можно ожидать от него, при прочих равных условиях, более значительного продвижения в ближайшем будущем. Следовательно, сравнительно близкие прогнозы на основе тестовых испытаний вполне правомерны, если только тесты схватывают действительно существенные стороны умственного развития, имеющие решающее значение для дальнейшего продвижения ребенка, но нельзя ждать убедительных прогнозов от тестов, которые скользят по «периферии» развития, не схватывая в нем главного. А это - прямое следствие безразличия к содержанию диагностики, эмпиризма в подборе тестовых задач.
Все сказанное выше побудило нас начать разработку диагностики умственного развития детей дошкольного возраста с выделения его основного содержания. При этом мы исходили из работ ряда советских психологов, посвященных общепсихологической характеристике познавательных психических процессов, и из специальных исследований развития познавательной сферы ребенка, проводившихся советскими и зарубежными авторами.
Центральной идеей, которая легла в основу нашей работы, является выдвинутое и экспериментально обоснованное в трудах А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурия, А.В. Запорожца, П.И. Зинченко, П.Я. Гальперина, Д.Б. Эльконина и других понимание познавательных психических процессов как ориентировочных действий, направленных на обследование предметов и явлений, выяснение и запечатление их свойств и отношений.
Именно познавательное ориентировочное действие является основной структурной единицей познания. И если бы удалось выяснить систему и основные характеристики таких действий у данного человека, можно было бы с достаточной уверенностью судить о круге доступных ему познавательных задач.
Исследования умственного развития детей раннего и дошкольного возраста, проводившиеся советскими учеными (А.Н. Леонтьев, 1965; А.В. Запорожец, 1960, 1967; А.В. Запорожец, Д.Б. Эльконин, 1964; П.Я. Гальперин, 1959, 1966; П.Я. Гальперин, Д.Б. Эльконин, 1967; Д.Б. Эльконин, 1960; Н.Н. Поддьяков, 1965,1970, 1977; Л.А. Венгер, 1969), позволили установить, что в основе этого развития лежит овладение разными видами познавательных ориентировочных действий, причем основное место среди них занимают перцептивные и мыслительные действия. Лишь к концу дошкольного детства начинают также складываться мнемические действия. Образование перцептивных и мыслительных действий у детей происходит путем интериоризации внешних, материальных ориентировочных действий, когда обследование предметов и явлений, выделение их свойств и отношений происходит при участии различного рода реальных манипуляций. В свою очередь внешние ориентировочные действия либо возникают внутри практической деятельности в результате преобразования практических действий в «пробующие», ориентировочные, либо усваиваются ребенком в ходе обучения. /И в том и в другом случае источником умственного развития является общественный опыт, передающийся ребенку как в виде прямого обучения способам ориентировки в действительности, так и опосредствованным путем, через детерминацию практической деятельности ребенка
На каждом возрастном этапе ребенок овладевает познавательными действиями определенного типа. Умственное развитие выступает как закономерный процесс, имеющий свою логику, которая в конечном счете определяется более общей логикой развития личности ребенка в целом, изменением места, занимаемого им в системе общественных отношений, и сменой видов деятельности, внутри которых формируются познавательные действия.
Начальные формы ориентировки в окружающем складываются у ребенка уже на первом году жизни. Своим происхождением они обязаны совместной деятельности ребенка со взрослыми, в ходе которой ребенок усваивает простейшие виды практических действий (перемещение в пространстве, хватание, манипулирование предметами) и необходимые для их осуществления ориентировочные действия. На этом этапе развития отображение внешних свойств предметов, их связей, отношений и возможности выполнения с предметами доступных ребенку действий еще слиты между собой. Поэтому трудно говорить о действиях восприятия и действиях мышления как об особых видах ориентировки. Скорее речь может идти о весьма нерасчлененных ориентировочных действиях «вообще», направленных на ознакомление с внешним миром в узких пределах непосредственного окружения ребенка, прямо связанных с выполнением простейших практических действий.
Известную расчлененность подобная глобальная ориентировка в окружающем начинает приобретать в раннем возрасте (от 1 года до 3 лет). Здесь впервые дифференцируются действия, направленные на обследование и выявление внешних свойств предметов, и действия, вскрывающие связи и отношения между предметами, позволяющие ребенку решать новые, не встречавшиеся раньше задачи, т.е. с одной стороны, действия восприятия, с другой - мыслительные, интеллектуальные действия.
Развитие восприятия у детей раннего и дошкольного возраста явилось предметом большого цикла работ, проводившихся под общим руководством А. В. Запорожца разными исследователями, в том числе нами (Л.А. Венгер, 1969) и нашими сотрудниками. В результате этого цикла работ была выявлена структура перцептивных действий ребенка и пути их формирования.
Обнаружилось, что в процессе восприятия происходит соотнесение обследуемого свойства предмета (его формы, величины, цвета) с усваиваемыми ребенком образцами основных разновидностей этого свойства - сенсорными эталонами. В ходе формирования перцептивных действий эталоны первоначально выступают в виде реальных объектов, и их соотнесение со свойствами предметов требует выполнения внешнедвигательных операций (накладывания, прикладывания и т.д.). На следующем этапе эталон сохраняет свою внешнюю форму, но операции соотнесения переносятся в план восприятия. При этом реальные перемещения эталона и объекта заменяются движениями взора. Наконец, на последнем этапе в качестве эталонов выступают сложившиеся у ребенка представления, движения взора редуцируются и операции соотнесения протекают в идеальном плане.
Развитие восприятия включает в себя два взаимосвязанных аспекта: с одной стороны, формирование и совершенствование представлений о разновидностях каждого свойства предметов, выполняющих функцию сенсорных эталонов; с другой стороны, формирование и совершенствование самих перцептивных действий, необходимых для использования эталонов при анализе свойств реальных предметов. Особый интерес для нас представляли данные, касающиеся типов перцептивных действий, складывающихся в раннем и дошкольном детстве.
В упомянутом выше цикле исследований были выявлены три основных типа перцептивных действий, различающихся в зависимости от особенностей соотношения между свойствами обследуемых предметов и применяемыми в процессе обследования сенсорными эталонами.
Первый тип - это действия идентификации, выполняемые при обследовании свойств предмета, /полностью совпадающих с имеющимися эталонами. В условиях, когда эталон представлен в виде материального объекта-образца, идентификация выступает как выбор по образцу. Выполнение практических действий, основанных на установлении идентичности тех или иных воздействий, имеет место уже на самых ранних ступенях развития ребенка, когда он повторно реагирует определенным поведением на одни и те же внешние обстоятельства, но перцептивного действия здесь еще нет.
Перцептивное действие идентификации предполагает формирование и использование образа внешних свойств предмета. Оно начинает складываться на основе практических действий ребенка с предметами, в процессе которых ребенок, приводя предметы в определенное пространственное соотношение, «примеривает» их друг к другу, учитывая соответствие или несоответствие их формы, величины, цвета. В дальнейшем действие идентификации включается в выполнение познавательных задач. Происходит переход от реального примеривания к примериванию с участием образов, установлению идентичности или неидентичности свойств двух объектов, один из которых выступает в качестве образца в плане восприятия и далее - к установлению идентичности свойства объекта представляемому образцу - эталону.
Хотя в своих исходных формах перцептивное действие идентификации складывается в пределах раннего детства, оно успешно применяется ребенком раннего возраста лишь в особо благоприятных условиях. Так, выбор по образцу объектов определенной формы или цвета производится успешно только в том случае, если одновременно ребенку предъявляется не более 2-3 объектов для выбора. Существенное влияние на результаты выбора оказывает также степень сложности самих объектов и образцов (при идентификации формы), величина различий между объектами, из которых производится выбор, расположение объектов и образцов в пространстве и т. д. На протяжении дошкольного детства перцептивное действие идентификации совершенствуется, задача выбора по образцу начинает выполняться при все более разнообразных условиях.
Второй тип перцептивного действия представляет собой приравнивание к эталону: использование образца-эталона для выявления и характеристики свойств предметов, отклоняющихся от этого образца, т.е. близких к нему, но не совпадающих с ним.
Это наиболее распространенный случай, при котором эталон выступает как обобщенное средство восприятия, дающее возможность рассмотреть бесчисленные разновидности цветов и форм как варианты некоторых известных образцов (ребенок воспринимает формы предметов как круглые, овальные, прямоугольные, треугольные и т.п., окраску предметов как красную, зеленую, синюю и др.). Перцептивные действия подобного типа, которые условно можно назвать действиями отнесения к эталону, не имеют прямых аналогов в виде предшествующих им форм решения соответствующих задач путем внешних перемещений объектов. Это и понятно, поскольку приемы вкладывания, прикладывания вплотную и т.п. могут привести к установлению идентичности объекта образцу, но не к установлению их сходства. Действия идентификации и действия отнесения к эталону формируются из общего «корня»: их исходная внешняя форма одна и та же, и лишь на этапе перехода к использованию материального эталона без реальных перемещений объектов, когда становится возможным установление не только идентичности, но и сходства, эти два типа действий разделяются, каждый из них начинает обслуживать особый тип познавательных задач.
Перцептивное действие отнесения к эталону так же, как и действие идентификации, вначале (в пределах раннего детства) выполняется детьми лишь при особо благоприятных условиях. В дошкольном детстве оно претерпевает существенные изменения, основным из которых является обобщение и одновременная дифференциация действия: с одной стороны, все более отдаленные от эталона разновидности свойства могут быть к нему отнесены; с другой - даже весьма близкие между собой разновидности могут быть отнесены к разным эталонам, если различие между ними соответствует различию между эталонами. В каждом отдельном случае результат действия начинает все более точно определяться тем набором эталонов, которым пользуется ребенок.
Третий тип перцептивного действия получил условное название перцептивного моделирования. Это действие представляет собой соотнесение свойства обследуемого предмета не с одним эталоном, а с их группой, построение его «эталонной модели». Наиболее полно действия такого типа были изучены применительно к восприятию формы предметов. Моделирующее перцептивное действие впервые дает ребенку возможность воспринимать сложную форму не глобально, в целом, а как систему определенным образом взаимосвязанных элементов, делает восприятие расчлененные, аналитическим. По происхождению оно связано с формированием продуктивных видов деятельности ребенка - рисования, аппликации, конструирования, лепки. В продуктивных видах деятельности ребенок создает реальные копии, модели сложных предметов и ситуаций, пользуясь дискретными операциями (в рисовании, лепке) и дискретным материалом (в аппликации, конструировании). Это практическое моделирование и становится основой моделирования перцептивного. Моделирующее перцептивное действие носит сложный, системный характер: вначале выделяются части, признаки обследуемого объекта, соответствующие отдельным сенсорным эталонам, затем устанавливается их взаимосвязь. Система образуется за счет объединения ранее разрозненных простых перцептивных действий описанных выше типов, которое происходит под влиянием задач продуктивных видов деятельности.
Имеющиеся исследования формирования моделирующих перцептивных действий относятся к детям четвертого года жизни и старше. Однако продуктивными видами деятельности дети начинают овладевать раньше - на третьем году жизни. Это позволило нам предположить, что и формирование наиболее элементарных видов перцептивного моделирования, связанного с этими видами деятельности, начинается еще до наступления дошкольного возраста. После 3 лет происходит совершенствование перцептивного моделирования, выражающееся в усложнении доступных объектов, увеличении расчлененности и точности их анализа.
Опираясь на изложенные данные, мы пришли к заключению, что наиболее содержательным показателем уровня развития восприятия у детей дошкольного возраста может служить степень овладения тремя основными типами перцептивных действий - действиями идентификации, отнесения к эталону и, наконец, перцептивного моделирования.
Значительно большие трудности представляло выделение показателей уровня развития детского мышления. Здесь мы не могли опереться на единую концепцию развития детского мышления, построенную на анализе формирования интеллектуальных действий. Исследования детского мышления в советской психологии велись многими авторами, но, как правило, в центре внимания исследователей находилась какая-либо одна сторона или один из видов мышления вне их связи с другими сторонами и видами, причем только в отдельных случаях изучению подвергались сами интеллектуальные действия ребенка. Значительно большее внимание уделялось выяснению условий и движущих причин развития мышления, роли обучения в этом развитии и т.п.
Поэтому для выделения необходимых нам показателей мы обратились к анализу разных теорий развития детского мышления, рассмотрению данных об этом развитии, имеющихся в работах как советских, так и прогрессивных зарубежных авторов.
Прежде всего мы попытались рассмотреть фундаментальную концепцию Ж. Пиаже. Бесспорно привлекательными ее сторонами с точки зрения задач диагностики является операциональность, т.е. рассмотрение интеллектуального развития как становления определенных типов интеллектуального действия, и выделение четко обозначенных периодов, или стадий, интеллектуального развития
В трудах Ж. Пиаже (J. Piaget, 1945; Ж. Пиаже, 1969) развитие детского интеллекта выступает как процесс становления логических операций, которые представляют собой интериоризованные действия, обладающие обратимостью, включенные в структуры, где они скоординированы с другими подобными действиями. В своем завершенном виде, предполагающем оперирование предложениями, т.е. отвлеченными значениями, не опирающимися на конкретную ситуацию, логические операции достигаются ребенком в 14-15 лет. Весь же предшествующий период интеллектуального развития делится на четыре больших стадии: стадию сенсомоторного интеллекта (до 1,5-2 лет), стадию предпонятийного и интуитивного мышления (от 2 до 7-8 лет), стадию конкретных операций (от 7-8 до 11 - 12 лет) и, наконец, стадию появления формальных операций (после 11-12 лет).
В соответствии с этой периодизацией весь интересующий нас возрастной период (3-7 лет) отнесен к стадии предпонятийного мышления. Рассматривая специфику детского интеллекта на этой стадии, Ж. Пиаже акцентирует переход ребенка от мышления, непосредственно вплетенного в практическое действие, к образованию и использованию образных символов-представлений, дающих возможность решать мыслительные задачи во внутреннем, идеальном плане. До 4 лет происходит формирование символической функции и образование элементарных представлений («предпонятий»), после 4 возникает интуитивное мышление, представляющее собой, с точки зрения Ж. Пиаже, «имитацию реальных действий на основе образного умственного опыта» (1969, с 188).
Развитие интуитивного мышления подводит ребенка к порогу логики, к интериоризованным интеллектуальным операциям, обладающим свойством обратимости и дающим возможность одновременного учета и координации нескольких точек зрения на объект. Это конкретные операции, поскольку выполняться они могут пока только с конкретным материалом, который можно воспринять или представить в образной форме. На огромном экспериментальном материале Ж. Пиаже показывает, как ребенок постепенно приходит к успешному решению задач, требующих образования логических классов и сериационных рядов, понимания взаимозависимости изменения разных параметров объекта и др.
Однако развернутой характеристики действий образного мышления как особого, самостоятельного вида интеллектуальных действий Ж. Пиаже не дает. Это определяется его теоретическими установками (постулированием логических структур как единственного конечного пункта развития) и подбором экспериментальных ситуаций, соответствующих этим теоретическим установкам. В экспериментах, проводившихся Ж. Пиаже и его сотрудниками, перед детьми ставились задачи, требующие логических путей решения. Естественно, что решения таких задач, наблюдавшиеся у детей, могли вскрыть особенности их мышления только в отношении к логическим действиям (операциям, по терминологии Ж. Пиаже). В результате Ж. Пиаже констатирует лишь слабость, несовершенство образного мышления ребенка по сравнению с логическим; что же касается прогрессивных изменений детского интеллекта, то они выступают как постепенное возникновение регуляций, непосредственно подводящих к конкретным операциям. Не случайно поэтому в ряде изложений теории Ж. Пиаже стадия символической и интуитивной мысли вообще не представлена в качестве самостоятельной. Так, в книге Дж. Флейвелла «Генетическая психология Жана Пиаже» (Дж.X. Флейвелл, 1967) после периода сенсомоторного интеллекта следует период подготовки и организации конкретных операций (от 2 до 11 лет), внутри которого выделен подпериод дооперациональных представлений (2 года - 7 лет).
Таким образом, если следовать материалам, представленным в трудах Ж. Пиаже, важнейшим показателем интеллектуального развития ребенка дошкольного возраста должна являться степень сформированности логических интеллектуальных действий (или их предпосылок, складывающихся в других формах мышления) .
Целесообразность выделения в качестве показателя умственного развития дошкольника степени овладения предпосылками логических действий подтверждается и рядом исследований советских психологов. Уже в работах Л.С. Выготского, проводившихся значительно раньше, чем соответствующие исследования Ж. Пиаже, было показано постепенное приближение ребенка к понятийному, логическому типу мышления на материале умственных операций, выполняемых детьми при образовании искусственных понятий. Л.С. Выготскому удалось обнаружить ряд характерных форм таких операций, соответствующих разным уровням допонятийного (комплексного) мышления (Л.С Выготский, 1956).
В последние годы овладение умственными действиями логического типа и формирование понятий в дошкольном возрасте явились предметом специального изучения в работах П.Я. Гальперина, Д.Б. Эльконина и др. (П.Я. Гальперин, 1966; П.Я. Гальперин, Д.Б. Эльконин, 1967; Л.Ф. Обухова, 1972). В этих работах обнаружилось, что при определенных условиях обучения, созданных на основе теории поэтапного формирования умственных действий, полноценные логические действия, соответствующие уровню не только конкретных, но и формальных операций (по терминологии Пиаже), могут складываться уже у пяти-шестилетних детей.
В работе Г.А. Корнеевой было показано, что и без специального обучения дети, воспитывающиеся в советских детских садах, обладают более высоким уровнем логического мышления, чем их женевские сверстники, являвшиеся испытуемыми в экспериментах Ж. Пиаже (Г.А. Корнеева, 1970).
Однако изучение формирования у детей мыслительных действий логического типа привело советских авторов к выводу о недостаточности той характеристики логических действий (операций), которая предлагается Пиаже. Обратимость операций, их скоординированность с другими операциями действительно возникают в ходе развития интеллекта, но это лишь внешние проявления более глубоких сдвигов, касающихся складывающейся в сознании ребенка картины мира. В исследованиях П.Я. Гальперина и его сотрудников было показано, что подлинное изменение, происходящее в мышлении ребенка при переходе на «операциональный» уровень, заключается в овладении выделением основных, существенных параметров вещей и их отношений, лежащих за ситуацией, открывающейся восприятию. «А теперь позади наглядных картин выстраивается сетка (или схема) более глубоких и постоянных отношений. Движение мысли по этой сетке не ограничено одним направлением, которое актуально выполняется или намечается в поле восприятия,- сетка представляет собой одновременное изображение возможных, разных и взаимосвязанных направлений действия, основу того мыслительного их объединения, которое Пиаже называет операциями» (П.Я. Гальперин, Д.Б. Эльконин, 1967, с. 615).
Вместе с тем в работах советских и некоторых зарубежных авторов были получены данные, показывающие, что путь к овладению логикой - далеко не единственный путь развития мышления дошкольника. Это данные, касающиеся структуры и функций наглядно-действенных и наглядно-образных форм мышления.
Наглядно-действенное и наглядно-образное мышление ребенка раннего и дошкольного возраста изучалось в исследованиях Л.И. Божович, А.В. Запорожца, В.И. Ленина, проводившихся под руководством А.Н. Леонтьева, а позднее - в исследованиях А.В. Запорожца, Г.И Минской (под руководством А. В. Запорожца), С.Л. Новоселовой, Н.Н. Поддьякова, а также в работах сотрудников нашей лаборатории О.М. Дьяченко, Р.И. Говоровой, Л.И. Цеханской и других.
Из зарубежных исследователей серьезное внимание этим видам мышления уделяли Дж. Брунер и А. Валлон (Дж. Брунер, 1968; Исследование развития познавательной деятельности. Сборник. Под ред. Дж. Брунера, Р. Олвера, П. Гринфилда, 1971; А. Валлон, 1956).
Основным отличием понимания наглядно-действенного и наглядно-образного мышления этими авторами от представлений о сенсомоторном и интуитивном интеллекте, выдвинутых Ж. Пиаже, является признание непреходящего самостоятельного значения и самостоятельного пути развития обеих указанных форм мышления вне зависимости от их отношения к логическим операциям.
Наглядно-действенное мышление рассматривается и как исходная ступень умственного развития ребенка, и как особая форма мышления, сохраняющаяся в течение всей жизни человека и перерастающая в высшие виды «практического интеллекта» (А.В. Запорожец, Д.Б. Эльконин, 1964). Характеристика специфических действий наглядно-действенного мышления содержится в работах Г.И. Минской (1954), С.Л. Новоселовой (1978), наиболее же детально они рассматриваются Н.Н. Поддьяковым (1977). Это «пробующие», поисковые действия, образующиеся путем трансформации исполнительных, рабочих действий и обслуживающие решение познавательных задач.
Исследования наглядно-образного мышления ребенка показали, что уже в пределах дошкольного возраста оно дает ребенку возможность познавать и отображать в форме представлений весьма общие связи и закономерности действительности. Если при решении задач специфически логического типа (в частности, задач, предлагавшихся детям в работах Пиаже) наглядно-образное мышление оказывается зачастую неадекватным, то при решении других типов задач оно не только не уступает логическому мышлению, но может являться значительно более продуктивным.
Развитие наглядно-образного мышления отнюдь не заканчивается в дошкольном детстве. Его высшие формы необходимы для успешного выполнения многих видов деятельности как в школьном возрасте, так и у взрослых людей (Л.Л. Гурова, 1969; В.П. Зинченко, 1971; Ф.Н. Шемякин, 1940 и др.). Наглядно-образное мышление составляет одну из основ интуиции, необходимой для решения творческих задач в науке и искусстве (М. Бунге, 1967).
Действия наглядно-образного мышления, формирующиеся в дошкольном возрасте, в настоящее время только начали подвергаться систематическому исследованию. Определение их структуры представляет значительные трудности, поскольку оно требует обобщения данных, полученных при изучении решения детьми различного рода частных задач. Вместе с тем уже сейчас представляется возможным выделить некоторые основные, определяющие черты таких действий и проследить направления совершенствования этих черт в ходе развития наглядно-образного мышления.
В самой общей форме действия наглядно-образного мышления определяются всеми авторами как оперирование образами-представлениями. «Основная линия развития наглядно-образного мышления заключается в формировании оперирования образами предметов и их частей» (Н.Н. Поддьяков, 1974, с. 43). Однако оперирование представлениями лишь проявление более сложных характеристик действий наглядно-образного мышления. Последнее предполагает, прежде всего, дифференциацию плана представлений от плана реальной действительности, возможность замещать реальные объекты представлениями о них и относить результаты оперирования представлениями к самой действительности.
В работах Ж. Пиаже переход от сенсорного мышления к символическому и интуитивному (т.е. образному) справедливо связывается с зарождением и развитием символической функции (т.е. способности ребенка отделять обозначающее от обозначаемого). Такое отделение первоначально возникает в условиях изобразительной игры, когда ребенок использует игровые заместители реальных предметов и замещает при помощи собственных действий действия изображаемого лица. При этом важно подчеркнуть, что замещение возникает в процессе самого действия – ребенок использует один предмет вместо другого (например, гвоздь вместо ложки), но не дает нового названия. Лишь позднее предмет-заместитель начинает соотноситься с замещаемым предметом, становится опорой для представления о нем и начинает называться его именем. То же касается и игровых действий, замещающих реальные действия.
Возникая в игре, символическая функция быстро распространяется и на другие сферы жизни и деятельности ребенка, а мышление перестает нуждаться во внешних опорах и, оперируя представлениями, становится основным средствам решения возникающих перед ребенком познавательных и практических задач. Однако символическая функция отнюдь не возникает «одномоментно»; совершенствование соотнесения обозначающего с обозначаемым происходит на всем протяжении дошкольного детства в связи с усложнением содержания мышления (той действительности, которую оно отображает) и средств, при помощи которых происходит отображение.
Справедливо подчеркивая значение символической функции в становлении образного мышления, Ж. Пиаже вместе с тем считает ее индивидуальным приобретением ребенка, противопоставляя символ, как продукт личного опыта, знаку, имеющему социальное происхождение. Эта сторона концепции Ж. Пиаже неоднократно подвергалась убедительной критике (А. Валлон, 1956). В отличие от Ж. Пиаже Л.С. Выготский рассматривал использование ребенком различного рода заместителей именно в качестве исходных форм овладения знаковыми системами, несущими в себе конденсированный опыт человеческого мышления. Эта позиция получила в трудах Л.С. Выготского и его учеников всестороннее теоретическое и экспериментальное обоснование.
Следовательно, образное и логическое мышление не могут быть разграничены, как это делает Ж. Пиаже, с точки зрения происхождения и природы используемых заместителей (символ и знак). Различие между ними, как показывают результаты наших исследований, состоит в характере действии, выполняемых ребенком с заместителями любых видов.
Адекватное использование знаковых систем в логическом мышлении предполагает не только сам факт замещения, но также выполнение действий со знаками в соответствии с фиксированными правилами (математические операции, логические рассуждения и т.п.). Здесь происходит отход от явлений действительности, обозначенных знаками, и движение в плоскости самих знаков. Лишь конечный результат этого движения снова относится к действительности. Не так обстоит дело в образном мышлении. Хотя ребенок и использует заместители, но действует с ними по «логике» самой замещаемой ими действительности, в соответствии со связями и отношениями, существующими между реальными объектами. Формирующийся в результате образ-представление является наглядным, но обобщенным и схематизированным отображением предмета или ситуации, выделяющим в них содержание, значимое с точки зрения решения той или иной познавательной или практической задачи. Исследования О.М. Дьяченко (1973), Р. И. Говоровой (1975), Л.И. Цеханской (1975) показали, что в пределах дошкольного детства представления достигают весьма высокой степени схематизации и могут отображать специфические связи элементов вне конкретных особенностей самих этих элементов, причем схематизация представлений непосредственно связана с возрастанием их обобщающей функции.
По данным Н.Н. Поддьякова, увеличение подвижности представлений, возможности оперирования ими является непосредственным следствием изменения структуры представлений, их схематизации (Н.Н. Поддьяков, 1977).
Таким образом, действия наглядно-образного мышления могут быть охарактеризованы как действия по построению и применению схематизированных образов, отображающих связи и отношения реальных вещей.
Все изложенное выше, казалось бы, должно было привести нас к выводу о необходимости выделения в качестве показателей развития детского интеллекта, наряду со степенью сформированности логических действий, также степени сформированности действий наглядно-действенного и наглядно-образного мышления. Однако в процессе анализа имеющихся данных перед нами возник вопрос: действительно ли наглядно-действенное и наглядно-образное мышление на ступени дошкольного детства осуществляются при помощи интеллектуальных действий разного типа?
А.В. Запорожец, рассматривая развитие наглядно-действенного мышления, указывает, что если у детей раннего возраста решение практических задач, требующих «открытия» нового способа действия, происходит целиком во внешнем плане, путем практических проб, то у дошкольника при решении таких задач возникает относительная самостоятельность предварительного обдумывания и последующего исполнения (А.В. Запорожец, Д.Б. Эльконин, 1964).
Это привело нас к предположению, что действия наглядно-действенного мышления есть не самостоятельный вид мыслительных действий, а первый этап формирования действий наглядно-образного или логического мышления, предшествующий интериоризации последних. Такое предположение мы попытались проверить в специальном исследовании, выполненном под нашим руководством М.А. Вайсблат. Детям в возрасте от 3 до 7 лет предъявлялся ряд усложняющихся задач на использование механических связей и отношений (типа открывания коробок со специальными запорами, использование рычага и др.). Задачи предъявлялись вначале на рисунке, а затем в реальном виде. Обнаружилось, что применение ребенком наглядно-образного или наглядно-действенного способа решения в каждом возрасте определяется сложностью задачи: те задачи, которые дети 3 лет решают только в наглядно-действенном плане, четырехлетние уже способны решать в наглядно-образном; задачи следующей степени трудности требуют от четырехлетнего ребенка обязательного применения практических проб, но решаются без таких проб пятилетними детьми и т.д. Таким образом, мы наблюдаем постепенный переход от решения задачи при помощи практических проб к ее решению «в уме», т.е. прогрессирующую интериоризацию все более сложных мыслительных действий.
H.Н. Поддьяков специально подчеркивает самостоятельность наглядно-действенного мышления, видя его основную отличительную черту в тесной связи мыслительных процессов с практическим действием. Однако эта аргументация относится к наглядно-действенному мышлению как форме мышления в целом, а не к специфике выполняемых в его процессе мыслительных действий. В самом деле, говоря о необходимости использования средств наглядно-действенного мышления для понимания явлений действительности, Н.Н. Поддьяков связывает эту необходимость с двумя факторами: а) слабым развитием образного и понятийного мышления и б) отсутствием знаний о существенных свойствах и связях познаваемого объекта.
Что касается первого фактора, то в нем явно выступает роль внешних пробующих действий как исходной формы для образования действий образного и логического типа. Второй же фактор действует в случае, когда познавательная задача принципиально неразрешима без практических преобразований объекта, и процесс ее решения выступает как интеграция интеллектуальных действий образного и логического типа, с одной стороны, и практических преобразований, ориентируемых этими действиями, - с другой. «Важно подчеркнуть, - пишет Н.Н. Поддьяков, - что сами мыслительные процессы при этом могут выступать в самых развитых формах, что, однако, нисколько не ослабляет их связи с практическими действиями: если по каким-либо причинам последние не могут быть осуществлены, то не развертываются и мыслительные процессы, направленные на отражение искомых связей» (Н.Н. Поддьяков, 1974, с. 14-15). Из этой характеристики хорошо видно, что в наглядно-действенной форме мышления второго типа сами мыслительные действия не являются специфическими - это действия образного и логического мышления. Специфична лишь их связь с практическим действием.
В результате мы приходим к выводу, что развитие действий наглядно-действенного мышления не следует выделять в качестве показателя интеллектуального развития ребенка, поскольку они являются лишь ступенью функционального развития мыслительных действий других типов. Основным же показателем может служить степень сформированности действий образного и логического мышления, причем первая из них может быть установлена по овладению схематизированными представлениями, вторая - по овладению выделением и соотнесением существенных параметров объектов.
В итоге анализа теоретических и экспериментальных данных о развитии познавательных действий в дошкольном возрасте мы наметили систему показателей умственного развития ребенка, включающую степень сформированности пяти типов познавательных действий: трех типов перцептивных и двух мыслительных (интеллектуальных) действий. Это действия идентификации, отнесения к эталону, перцептивного моделирования, действия образного и логического мышления.
Следует отметить, что избранная нами система показателей умственного развития ребенка представляет собой «операционно-техническую» характеристику этого уровня. За ее пределами остается такой важный момент, как мотивация познавательной деятельности ребенка. Мотивация имеет первостепенное значение для умственного развития, но сама она относится к общему развитию личности ребенка и, на наш взгляд, не может быть адекватно отражена «тестовыми» методами, требуя других способов выявления.
Бардина Р.И., Булычева А.И., Дьяченко О.М. , Лаврентьева Т.В., Холмовская В.В.
ДИАГНОСТИКА УМСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ СТАРШЕГО ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА (от 5-ти до 6-ти лет)
Москва. Серия «Психологическая диагностика»
Предлагаемое пособие содержит описание методов диагностики уровня умственного развития детей от пяти до шести лет в ходе группового обследования. В нем представлены основные показатели этого развития, результаты экспериментальной проверки методик и их стандартизации. В приложении даны диагностические материалы и оценочные шкалы в "сырых" и стандартных очках. Пособие является практическим материалом по организации и проведению группового диагностического обследования детей от пяти до шести лет. Результаты обследования могут быть использованы в педагогических целях. Предназначено для специалистов в области детской психологии и педагогики.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Данный сборник представляет собой пособие по организации и проведению группового психологического обследования детей 5-6 лет, направленного на диагностику уровня их умственного развития и уровня развития произвольности (умения следовать заданному правилу). В нем излагаются ход и результаты коллективного исследования, посвященного разработке и проверке методов подобного обследования.
В основу работы легли материалы, приведенные в книге «Диагностика умственного развития дошкольников» под ред. Л.А. Венгера и В.В. Холмовской, 1978. Особое место в этой книге занимает описание так называемых печатных методик, предназначенных для детей 6-7 лет в позволяющих выявить особенности умственного развития в процессе группового обследования. Именно групповое обследование позволяет специалисту за достаточно короткое время (12-15 детей могут быть обследованы за 1-1,5 часа) сориентироваться в уровне развития отдельных детей и группы в целом. Надо отметить, что как раз «печатные» методики получили наибольшее распространение среди практических психологов.
В настоящее время с особой остротой встал вопрос о необходимости разработки компактной системы обследования умственного развития детей 5-6 лет. Это связано с такими тенденциями в отечественном образовании, как переход к обучению детей с шестилетнего возраста и дифференциацией образования. Поэтому авторы сборника поставили перед собой особую задачу разработки комплекта стандартизованных методик, позволяющих раскрыть наиболее существенные тенденции умственного развития детей 5-6 лет в процессе группового обследования.
Изложенные в данном пособии описания и образцы диагностических материалов, а также инструкции по проведению обследования могут использоваться в целях практической диагностики. При этом следует учитывать, что диагностическое обследование требует абсолютно точного воспроизведения диагностических материалов и полного соблюдения инструкции. Квалифицированное проведение обследования может быть осуществлено только специалистом - практическим психологом.
Следует также учитывать, что методики стандартизированы на детях, посещающих московские детские сады. Оценка, полученная ребенком, воспитывающимся в других условиях, говорит лишь об отношении уровня его умственного развития к уровню развития его сверстников из детских садов Москвы и не имеет абсолютного значения. В стандартной шкале представлены оценки весеннего обследования детей, т. е. детей 5-6 лет, заканчивающих старшую группу детского сада.
Не следует применять изложенные задачи в качестве учебного материала, надеясь таким путем повысить уровень умственного развития ребенка: диагностические задачи рассчитаны на самостоятельное отыскивание ребенком путей их решения и только в этих условиях соответствуют умственным возможностям детей дошкольного возраста. Использование разработанных методик не может вести к постановке диагноза ребенку с последующими организационно-практическими мерами и не позволяет составить точный длительный прогноз. Это только «срез», предварительная ориентировка в уровне развития каждого ребенка и группы в целом, вслед за которой в случае необходимости должно идти более глубокое психологическое обследование, позволяющее установить причины тех или иных особенностей развития ребенка. Изложенные методики позволяют определить сравнительный уровень умственного развития ребенка, т. е. его соответствие некоторому среднему уровню, установленному для детей данной возрастной группы или отклонение от этого среднего уровня в ту или иную сторону.
Ценность диагностических методов, возможности и границы истолкования полученных с их помощью результатов, зависят прежде всего от их содержания, от того, какие стороны умственного развития ребенка используются в качестве показателей уровня этого развития. Содержание диагностики, в свою очередь, определяется общей теорией психического и, в частности, умственного развития ребенка, из которой исходят авторы диагностических систем. Иначе говоря, для определения содержания диагностики умственного развития оказывается необходимой теоретическая модель этого развития, отражающая его закономерности и возрастные этапы. В такой модели должны быть представлены прежде всего основные, центральные психические образования, определяющие собой остальные моменты развития. Сформированность подобных образований может стать надежным показателем развития.
В основу данной диагностической системы легла концепция умственного развития дошкольников, разработанная Л.А. Венгером и его сотрудниками на основе теоретических положений и результатов исследований Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурии, А.В. Запорожца, Д.Б. Эльконина. Согласно этой концепции, основной единицей умственного развития является ориентировочное действие, которое совершается с помощью существующих в культуре средств умственной деятельности. Ориентировочные действия направлены на обследование предметов и явлений, выяснение и запечатление их свойств и отношений.
На каждом возрастном этапе ребенок овладевает познавательными действиями определенного типа. Умственное развитие выступает как закономерный процесс, имеющий свою логику, которая в конечном счете определяется более общей логикой развития личности ребенка в целом, изменением места, занимаемого им в системе отношений с другими людьми, сменой видов деятельности, внутри которой и развиваются познавательные действия.
Впервые глобальная ориентировка в окружающем начинает приобретать известную расчлененность в раннем возрасте (от 1 года до 3 лет). Здесь впервые дифференцируются действия, направленные на обследование и выявление внешних свойств предметов (действия восприятия) и действия, вскрывающие связи и отношения между предметами, позволяющие ребенку решать новые задачи (мыслительные действия).
Исследования по развитию восприятия (А.В. Запорожец, Л.А. Венгер, В.П. Зинченко, А.Г. Рузская и др.) показали, что развитие восприятия включает в себя два взаимосвязанные аспекта: с одной стороны формирование и совершенствование представлений о разновидностях свойств предметов, выполняющих функцию сенсорных эталонов (существующих в культуре образцов таких свойств предметов как цвет, форма, величина); с другой - развитие и совершенствование самих перцептивных действий, необходимых для использования эталонов при анализе свойств реальных предметов. Существуют три типа перцептивных действий. Первый тип - идентификация - обследование свойств предмета, полностью совпадающих с имеющимися эталонами. Второй тип - приравнивание к эталону - использование образца-эталона для выявления и характеристики свойств предметов, отклоняющихся от этого образца, т. е. близких к нему, но не совпадающих с ним. Третий тип - перцептивное моделирование - предполагает соотнесение свойства обследуемого предмета не с одним эталоном, а с их группой, построение его «эталонной модели». Наиболее содержательными показателями уровня развития восприятия у детей старшего дошкольного возраста является степень овладения такими перцептивными действиями, как отнесение к эталону и перцептивное моделирование.
Что касается развития мышления ребенка, то в многочисленных исследованиях (А.В. Запорожец, Г.И. Минская, Л.А. Венгер, Н.Н. Поддьянов) было показано, что для детей старшего дошкольного возраста наиболее характерными являются действия наглядно-образного и логического мышления. Различие между ними состоит в характере действий, выполняемых ребенком.
Действия наглядно-образного мышления могут быть охарактеризованы как действия по построению и применению схематизированных образов, отображающих связи и отношения реальных вещей. Схематизированные образы носят обобщенный характер и позволяют выделить в той или иной ситуации содержание, значимое для решения задачи. Ребенок действует по «логике» замещаемой действительности, в соответствии со связями и отношениями, существующими между реальными объектами.
В случае логического мышления ребенок выполняет действия со знаками в соответствии с фиксированными правилами (математические операции, логические рассуждения и т. п.). Суть действий логического мышления заключается в выделении и соотнесении существенных параметров объекта.
Таким образом, наиболее характерными для детей старшего дошкольного возраста характеристиками умственного развития является уровень овладения действиями отнесения к эталону, перцептивного моделирования, образного и логического мышления.
Дополнительной важнейшей характеристикой не только умственного, но и психического в целом развития ребенка является развитие его произвольности, т. е. умения следовать заданному правилу. Произвольность является одной из важнейших предпосылок развития учебной деятельности, важным показателем готовности ребенка к обучению в школе.
Данные показатели развития и явились содержанием разработанной диагностической системы. При этом ее разработка потребовала и установления соответствия формальным требованиям, предъявляемым к диагностическим методикам.
Прежде всего, была отобрана (в случайном порядке) стандартизационная группа детей (100 человек) соответствующего возраста, на которой производилась опытная проверка и стандартизация текста. Оценки, полученные каждым ребенком за решение всех задач данной методики суммировались и давалась общая оценка в «сырых» очках. Набор таких оценок, выведенных для всех детей, входящих в стандартизационную группу, являлся исходным материалом для дальнейшей статистической обработки и проверки качества методики.
Далее вычислялась взвешенная средняя арифметическая (М) оценок, полученных всеми детьми. Это наиболее грубый показатель пригодности методики с точки зрения ее соответствия возможностям детей данного возраста. Слишком высокая средняя оценка свидетельствует о чрезмерной легкости методики, слишком низкая - о чрезмерной трудности.
В качестве следующего момента, существенного для обоснования методики, выступает степень разнообразия полученных детьми оценок, выражающаяся величиной среднего квадратичного отклонения. При одной и той же средней эта степень может быть весьма различной. Достаточная широта разброса оценок необходима для обеспечения дискриминабельности методики, то есть возможности при ее помощи выявить широкий диапазон различий между детьми. Однако, дискриминабельность методики обнаруживается не только в разнообразии оценок, но и в характере их распределения, которое должно быть приближено к нормальному.
Однако, поскольку реально нормального распределения оценок при обследовании стандартизационной группы получить практически невозможно, проводилась искусственная нормализация полученного распределения, приведение его к виду, соответствующему нормальной кривой. Нормализация проводилась путем перевода полученной шкалы «сырых» оценок в нормализованную стандартную шкалу.
В качестве нормализованной стандартной шкалы применялась шкала с М=10 и s=3 (D. Wechsler, 1967). Перевод данных, полученных при массовой проверке в эту шкалу не только приводит к возможности сопоставления оценок, полученных детьми по разным методикам, и возможности их суммирования, но также является дополнительным средством проверки дискриминабельности методик.
Основным критерием качества разрабатываемых методик является степень их надежности и валидности. Под надежностью понимается степень устойчивости, повторяемости результатов, получаемых с помощью данной методики. Надежность методики зависит от однородности задач, их нацеленности на выявление одного и того же психического качества ребенка. Пониженная надежность свидетельствует о значительном влиянии неучтенных случайных факторов на процесс решения задач.
Надежность методики проверялась путем расчета коэффициента надежности (г). Коэффициент надежности вычислялся путем деления задач входящих в методику на две половины (в основном, брались четные и нечетные задачи) и вычисления линейной корреляции между оценками, полученными одними и теми же детьми за каждую половину. В практике разработки тестов принято считать достаточным r=0,8-0,9. Однако, во многих отработанных тестах для дошкольников (D. Wechsler, 1967; Snijders-Oomen, 1966 и др.) отдельные методики имеют более низкую надежность (r=0,5-0,7).
ПРОЕКТ на тему:
«Развитие интеллектуальных способностей детей старшего дошкольного возраста как условие успешного перехода к школьному обучению».
Актуальность.
Проблема полноценного развития интеллектуальных способностей детей дошкольного возраста остается актуальной в наше время, так как одним из критерий предшкольной подготовки детей является интеллектуальное развитие. Работая в старшей группе компенсирующего назначения, я убедилась, что одним из важнейших направлений в работе воспитателя является развитие познавательных процессов детей, как средства успешного перехода к школьному обучению. Родители не придают значения важности использования дидактических игр дома, это показали результаты анкетирования по теме «Во что играют дети дома? »
Первоначальная диагностика интеллектуальных способностей выявила проблемы в сфере развития процессов мышления, произвольного внимания и запоминания, слухового восприятия. Дети не умеют соблюдать правила игры, уступать друг другу, самостоятельно разрешать конфликты, распределять роли и т. д. Так же был выявлен низкий уровень заинтересованности родителей в совместных играх с детьми. Поэтому для успешного перехода к школьному обучению, и возникла необходимость в этом проекте.
Проблема
Несформированность интеллектуальной сферы детей с ОНР.
Задачи проекта:
Развивать познавательные процессы детей старшего дошкольного возраста;
Развивать познавательную активность желание получать новые знания;
Стимулировать умственную активность через подбор знаний разной степени сложности;
Развивать умение использовать речь для выражения своих мыслей и желаний, развивать слуховое понимание обращенной к нему речи;
Развивать умение осмысливать собственные действия;
Развивать гибкость мышления.
Ожидаемый результат
В ходе проекта у детей должны будут сформированы умения рассуждать, делать умозаключения, строить причинно – следственные связи;
Должны быть развиты такие качества как любознательность, сообразительность, наблюдательность, гибкость мышления.
ХОД ПРОЕКТА:
В течение учебного года в вечернее время проводились мероприятия в соответствии с планом работы. Ребята учились играть в дидактические игры, соблюдая правила, учились договариваться между собой. В процессе игры у детей развивалась мелкая моторика пальцев рук, дети учились контролировать свои движения и управлять ими. Возникающие в ходе игр конфликты разрешались сначала с помощью взрослых, а затем самостоятельно. В процессе игр совершенствовалась диалогическая речь.
Развиваем мелкую моторику пальцев рук, воображение.
Закрепляем знания детей о животных разных стран, развиваем речь, мышление, память.
Закрепляем знания о геометрических фигурах, цвете; развиваем внимание, зрительное восприятие, речь, мышление.
Закрепляем умение соблюдать правила игры; развиваем комбинаторные и логические способности.
Закрепляем счет, развиваем сообразительность, логическое мышление и пространственное воображение.
Продолжаем учиться играть в шашки, развиваем логическое мышление, усидчивость, мелкую моторику пальцев рук. Воспитываем спокойствие и уверенность в своих силах, умение выигрывать и проигрывать с достоинством.
Работа с родителями
Без работы в этом направлении сложнее было бы достичь результатов. Проведены следующие мероприятия в соответствии с планом:
Знакомство родителей с содержанием работы по образовательной области «Познавательное развитие»;
Выставка – экскурсия «Играя – обучаем, обучая – играем» выставка групповых дидактических игр с учетом возраста и обучающих задач;
Наглядная информация в уголке для родителей «Играем в шашки и домино дома»;
Мастер – класс «Использование дидактических игр для развития познавательных способностей будущего школьника»;
Родительское собрание «Растить любознательных».
Итоговое мероприятие
В конце года было проведено итоговое мероприятие "Шашечный турнир". В нем приняли участие победители отборочного соревнования. Пройдя серьёзный отбор в своих группах, двенадцать лучших шашистов сошлись в упорной схватке друг с другом. Главный герой турнира - Королева шашек уточнила, в какие дидактические игры дети любят играть, где впервые появились шашки, в каких странах в них играют. Затем, и гости и участники турнира отвечали на вопрос "Что нужно для игры в шашки? " дети отвечали: ум, сообразительность, мозги, внимание, знания и т. д. Очередное сложное испытание Королевы турнира - кроссворд, с решением которого дети успешно справились. Победителями турнира стали ребята нашей группы.
Шашечный турнир подтвердил, что проводимая по плану работа даёт положительный результат: дети самостоятельно продумывали свои ходы, проявили такие важные качества как сосредоточенность, внимание, усидчивость, умение не обижаться при проигрышах, умение радоваться победам других.
Результативность.
Диагностика интеллектуальных способностей детей старшего дошкольного возраста группы компенсирующего назначения показала, что применение дидактических игр и дидактического материала дает положительную динамику в развитии интеллектуальных способностей детей.
Следует учесть, что три человека, дети с ограниченными возможностями здоровья.
Заключение
Ожидаемый результат достигнут. У детей стали более развиты такие качества как любознательность, сообразительность, наблюдательность, гибкость мышления. Дети стали самостоятельно рассуждать, делать умозаключения, самостоятельно разрешать конфликты, возникающие в процессе игры, умение достойно проигрывать.
Исходя из всего вышесказанного, необходимо продолжать работу по использованию дидактических игр для развития умственных способностей детей. А так же проводить работу с родителями, с целью повышения знаний о значении игр с детьми дома для успешной подготовки детей к школе.
www.maam.ru
Методика диагностики интеллектуального развития Л. А. Венгера (2) - Документ
Наглядно-образное мышление
логическое мышление
На основе этого, Л. А. Венгер и его коллеги создали методику, позволяющую определить уровень интеллектуального развития для дошкольников.
Диагностика степени овладения перцептивными действиями моделирующего характера. Методика "Перцептивное моделирование".
Цель: выявление уровня развития перцептивных действий.
Описание: ребенку предлагается сложить фигуру, состоящих из деталей геометрической формы, в соответствии с данным образцом. Для правильного выполнения задания ребенок должен был уметь различать разнообразные геометрические фигуры (треугольники разной формы, квадраты и др.) и правильно располагать их в пространстве (в соответствии с образцом) .
Диагностика степени овладения действием идентификации.
Цель: выявление степени овладения действием идентификации
Описание: методика представляет собой поиск ребенком цветового объекта, идентичного образцу, в цветовой матрице из 49 элементов (задания на выбор цветовых объектов) . Ребенку предоставляется лист, на котором определенным образом расположены квадраты (5 цветов, каждый цвет имеет 5 оттенков) . Психолог по очереди предъявляет квадраты и ребенок на своем листе должен будет показать предъявляемый квадрат.
Диагностика степени овладения действиями отнесения свойств предметов к заданным эталонам
Цель: выявление степени овладения действиями отнесения свойств предметов к заданным эталонам
Описание: ребенку предоставляются предметные картинки и несколько коробочек с нарисованными геометрическими фигурами. Ребенку нужно посмотреть, на какую из геометрических фигур похож конкретный объект (пр.: мяч, помидор; электрическая лампа, гитара и пр.) и положить в нужную коробку.
Диагностика степени овладения действиями наглядно-образного мышления. Методика "Схематизация" (или "Лабиринты") .
Цель: выявление уровня развития наглядно-образного мышления
Описание: в методике детям предлагается на основе использования условно-схематических изображений отыскать нужный путь в системе дорожек.
Пр.: на рисунке поляна с домиками, в каждом домике свой зверек, и к каждому домику ведут свои дорожки. Ребенок получает лист со схемой пути. Необходимо найти дорожку, как на данной схеме.
Диагностика степени сформированности действий логического мышления
Цель: выявление уровня развития логического мышления
Описание: Ребенку предлагается таблица с геометрическими фигурами, расположенными в определенной последовательности. Некоторые квадраты пусты, их нужно заполнить, выявив закономерности логического ряда.
1.2. Методика диагностики уровня интеллектуальной готовности к школе НИ. Гуткиной «Сапожки».
Кандидат психологических наук Н. И. Гуткина,исходя из теоретических положений Л. С. Выготского, Л. И. Божович и Д. Б. Эльконина по поводу психологической готовности к школе, разработала диагностическую программу по определению психологической готовности детей 6–7 лет к школьному обучению, позволяющими определить, в том числе, уровень развития интеллектуальной сферы.
Цель: определение уровня развития операции обобщения, проследить применение им при решении задач введенного правила, которое ранее не встречалось.
Оборудование: Испытуемому предлагается таблица, содержащая предметную картинку (собака, человек, птица) с наличием или отсутствием одного признака – сапожек на ногах. Если есть сапожки – картинка обозначается цифрой «1», если нет – цифрой «0». Таблица из цветных картинок содержащит: 1) правило кодирования; 2) этап закрепления правила; 3) так называемые "загадки", которые испытуемый должен разгадать путем кодирования.
Методика проведения и инструкции:: В рамках исследования готовности к школьному обучению - интеллектуального аспекта - в исследовании участвуют дети 6-7 лет. Задачи, используемые в методике, построены так, что при их решении необходимо осуществить эмпирическое обобщение (умении классифицировать предметы по существенным признакам или подводить под общее понятие) или теоретическое обобщение (обобщение на основе содержательной абстракции) . Задачи постепенно усложняются за счет введения в них объектов, к которым требуется осуществить то или иное обобщение.
Экспериментатор дает инструкцию и определяет правило: «Для правильного обозначения картинок цифрами тебе необходимо запомнить: если на картинке фигурка изображена без сапожек, то ее надо обозначить цифрой "О", а если в сапожках, то цифрой "1". Запомнил? Повтори, пожалуйста".
После повторения правила испытуемому предлагается расставить цифры в следующих трех строках таблицы, как этап закрепления выученного правила. Каждый свой ответ испытуемый должен объяснить, почему так.
В случае ошибки, экспериментатор анализирует характер ошибок, просит повторить его правило обозначения фигурок и указывает на образец (первые две строки таблицы) , добивается стопроцентного результата.
На закрепляющем этапе определяется скорость обучаемости ребенка, т.е. показывает, насколько быстро и легко ребенок усваивает новое правило и может применить его при решении задач.
Вторая инструкция к «разгадыванию загадок» дается экспериментатором тогда, когда он уверен, что ребенок научился применять правило, которому его обучили. "Ты уже научился обозначать картинки цифрами, а теперь, используя это умение, попробуй отгадать нарисованные здесь загадки. "Отгадать загадку" - значит правильно обозначить нарисованные в ней фигурки цифрами "О" и "1". После первой загадки, даже если была допущена ошибка, предлагается решить следующую.
При проведении используется повторное возвращение к предыдущим загадкам. При «отгадывании», для уточнения характера обобщения, экспериментатор просит ребенка объяснить, почему обозначено именно так. При этом, на всех этапах работы, первые две строчки таблицы должны быть открыты.
Обработка: В ходе диагностики ведется протокол с фиксацией правильных ответов, ошибок и объяснений испытуемого и вопросы и замечания экспериментатора.
Данная методика носит клинический характер и не имеет нормативных показателей. Полученные результаты интерпретируются с точки зрения особенностей развития у ребенка процесса обобщения.
1.3. Методика исследования словесно-логического мышления. (по Й. Ерасеку) .
Одна из удачных методик исследования словесно-логического мышления как компонента интеллектуальной готовности ребенка к школе предложена Й. Ерасеком.
Цель: определение уровня вербального мышления, умения мыслить логически и выражать свои мысли.
Оборудование:бланк теста на определение уровня “Вербального мышления”.
Проведение: ребенку задаются вопросы, ответы на которые оцениваются по шкале.
Инструкция: «Ответь мне, пожалуйста, на несколько вопросов».
Подробней на сайте refdb.ru
Аналогичные вопросы задаются после переворачивания змейки на другую сторону.
2 игровая ситуация «Поможем жителям Волшебной страны игр»:
Змейка рассказывает, что в Волшебном городе, где она живет, нет названий улиц и номеров на домах, поэтому жители не получают писем. А им так хочется, получать письма от своих друзей. Воспитатель спрашивает детей, как Змейка может помочь своим друзьям (можно сделать дорожки цветными, а на домах разместить различные предметы, сложенные из Змейки) . Воспитатель задает вопрос: Сколько улиц может быть в волшебном городе? (Дети складывают разные варианты дорожек) . Затем детям предлагается выбрать понравившиеся образцы и сложить различные фигуры (грач, золотая рыбка, панама, мышка, конфета и др.)
Методические рекомендации: для знакомства с игрой карточки– образцы лучше изготовить по размеру змейки. В случае затруднения воспитатель напоминает о приемах сложения. При обследовании змейки для ответа на вопросы можно предложить детям обвести квадраты и треугольники пальчиком.
«Нетающие льдинки озера Айс». Развитие логического мышления, моторики руки, конструкторских способностей и воображения, знакомство с геометрическими фигурами и их свойствами.
1 игровая ситуация «Загадочные льдинки»: дети знакомятся с игрой, рассматривают детали.
Методические рекомендации: В стране Волшебных игр есть необычное озеро Айс. Оно всегда покрыто льдом, и из кусочков этого льда можно выкладывать различные картинки. Из волшебного сундучка Веснушки воспитатель достает игру и образцы.
Дети рассматривают «льдинки», отмечают, что они все разные. Предлагается соединить льдинки так, чтобы получился квадрат, треугольник, прямоугольник. Дети выкладывают рисунки с опорой на образцы. В случае затруднения можно предложить выкладывать путем наложения
2 игровая ситуация «Провожаем Веснушку »: Веснушке пора домой, но он оставляет свой волшебный сундучок детям и ему не на чем ехать.
Методические рекомендации:Веснушке пора возвращаться домой, он оставляет в подарок детям свой волшебный сундучок, который помог ему добраться в гости. Но в страну Волшебных игр обычным транспортом нельзя добраться. Детям предлагается вспомнить, что они научились складывать из волшебных нетающих льдинок и на чем Веснушка сможет добраться домой.
Для привлечения внимания детей к новым играм в центре математического развития оформляется комната для гостей из страны Волшебных игр, где размещаются: Веснушка, Квадратик и Змейка. В работе с данными играми используются авторские сказки из методического пособия.
2 блок – игры Б. П. Никитина
Игровые ситуации, направленные на накопление опыта воссоздания и изменения по форме и цвету. Используются игры «Кубики для всех», «Уникуб».
«Кубики для всех»
1 игровая ситуация « Разноцветный куб»: Детизнакомятся с игрой, рассматривают детали. Детям предлагается найти такую же деталь, как изображено на картинке. Подобрав несколько деталей по картинкам, дети строят из них разные постройки и рассказывают, кто в них живет.
Затем дети складывают конструкции из указанных деталей или выбирают из всего комплекта нужные.
2 игровая ситуация «Чудесные превращения»: Прошлый раз, когда мы поигралис нашим разноцветным кубом, мне пришлось долго складывать детали в коробки. Вы знаете наше золотое правило: все игры нужно аккуратно складывать, чтобы злой волшебник Неумейка не смог у нас их забрать. Давайте сегодня поучимся складывать детали в коробку. Детали можно сложить в куб по-разному. При затруднении воспитатель может дать словесные указания (попробуй повернуть, а может, здесь нужна другая деталь?)
3 игровая ситуация «Пофантазируем»: детям предлагается придумать и сложить свои фигуры. Самые интересные воспитатель зарисовывает, для последующего складывания
Посмотрите, сегодня в волшебном сундучке Веснушки появилась новая игра. На что она похожа? (на кубик, на коробочку) . Ой, рассыпался! (Воспитатель рассыпает детали по ковру) . Посмотрите, из каких разных деталей был сложен наш разноцветный куб. Дети рассматривают детали, говорят, на что они похожи, пробуют сложить различные постройки.
«Уникуб»
1 игровая ситуация «Загадочный куб»: Знакомство с игрой, дети рассматривают кубики, отмечают, что они окрашены по-разному, находят одинаковые. Детям предлагается сложить рассыпанные кубики в определенной последовательности: 1 слой – красный, 2 слой – желтый, 3 слой – синий. Затем предлагается сложить несложные постройки: башенку, квадрат, дорожки и т.д.
2 игровая ситуация «Знакомство продолжается»: 1 часть:Воспитатель говорит детям, что из отдельных кубиков можно сложить различные постройки, показывает образцы. Дети называют постройки, выбирают понравившиеся образцы и складывают постройки.
2 часть: Дети учатся складывать кубики в куб. Сначала складывают первый слой согласно схеме, затем второй и третий. Сложенные кубы убирают в коробки.
3 игровая ситуация «Путешествие»: Воспитатель спрашивает детей, куда они ездили, на чем. Детям предлагается попутешествовать.
В путешествие они отправятся на красном поезде (воспитатель обращает внимание на то, что весь поезд должен быть красного цвета) . Первая остановка: по красной дороге дети идут к старинному рыцарскому замку. Дети устали и захотели отдохнуть на красивой трехцветной скамейке.
На протяжении 1 и 2 этапов, по мере освоения игр, дети закрашивают яблоки на «Дереве познания».
3 блок – игровые занимательные задачи З. А. Михайловой
Создание картотеки занимательных задач для математического развития детей 4-5 лет.
Создание картотеки образцов для выкладывания из счетных палочек.
Методические рекомендации:данные картотеки можно использовать в непосредственно образовательной деятельности, в индивидуальной работе с детьми, в совместной деятельности педагога с детьми, при проведении досугов с математическим содержанием, образцы находятся в центре математического развития для самостоятельной деятельности.
Игровые ситуации со счетными палочками
1 игровая ситуация «Волшебные превращения счетных палочек»: Воспитатель достает из волшебного сундучка счетные палочки. Зачем палочки появились в волшебном сундучке? Неужели с ними можно играть?
Посмотрите, здесь лежит письмо. Воспитатель читает письмо, в котором Веснушка пишет, что палочки очень любят различные превращения.
2 игровая ситуация«Путешествие»: Дети, отгадывая загадки про различные виды транспорта, выкладывают их из счетных палочек. Закрепляют классификацию транспорта.
В качестве динамической паузы проводится пальчиковая гимнастика «Волны», «Птица». В заключении загадывается загадка про транспорт (обобщающее слово) .
К концу этапа дети овладеют операциями анализа, синтеза, обобщения, классификации, научатся работать по моделям.
III этап – Выдумывай, пробуй, твори!
Цель: совершенствование умственногоразвития детей среднего дошкольного возраста в процессе освоения развивающих игр.
2. Развивать самостоятельность и инициативность в использовании развивающих игр.
1. Продолжать развивать игровые умения в развивающих играх.
2. Стимулировать проявления самостоятельности (автономности) в процессе игр.
Игровая ситуация «Расскажи сказку» («Три медведя», «Репка») с использованием игры «Сложи узор», блоков Дьенеша, счетных палочек.
Методические рекомендации: воспитатель вместе с детьми вспоминает содержание сказки, рассматривает иллюстрации, перечисляет героев. Затем говорит, что сказки можно не только записать, нарисовать, но и рассказать при помощи волшебных игр. Далее воспитатель рассказывает сказку, а дети выкладывают сюжеты из деталей игр.
Игровая ситуация «Подарки для друзей» с использованием игры «Танграм»
Методические рекомендации: воспитатель предлагает детям отправить посылку с подарками их друзьям из страны Волшебных игр. Детям раздаются плоскостные детали игры, клей, кисточки, листы тонированной бумаги. Дети составляют изображения сначала на столе, затем приклеивают на листы. После выполнения задания все работы укладываются в коробку (посылку) .
Игровая ситуация «Придумай узор» с использованием игры «Сложи узор»
Методические рекомендации:Веснушка написал письмо, в котором говорится, что он построил новый дом, изготовил мебель, но ему нужен красивый ковер. Он просит детей придумать узоры для ковра. Дети, используя игру «Сложи узор» составляют узоры.
После выполнения задания узоры можно сфотографировать, зарисовать (для этого детям раздаются разлинованные заготовки) , выполнить аппликацию.
В предметно – развивающую среду группы в центр математического развития вносятся карточки – задания для самостоятельной работы с игровым квадратом, змейкой, счетными палочками, лабиринты, распечатки из рабочих тетрадей с заданиями на дорисовывание.
Технологическая характеристика методики
Этапы рассчитаны на один учебный год (5 месяцев) : Iэтап – 1,5 месяца; II этап – 2 месяца; III этап – 1,5 месяца.
По теме:
Материал nsportal.ru
Современные технологии контроля за развитием детей дошкольного возраста (из опыта работы)
Старший воспитатель МДОУ ДС КВ№7
с. Кухаривка МО Ейский район
Белик О. В.
Современные технологии контроля за развитием детей дошкольного возраста представляют собой систему мониторинговых, диагностических исследований физических, интеллектуальных и личностных качеств ребёнка.
Периодичность мониторинга устанавливается так же образовательным учреждением и должна обеспечивать возможность оценки динамики достижения каждого ребёнка. В нашем детском саду диагностика проводится на начало учебного года, с целью выявления уровня развития детей и корректировки содержания учебно – воспитательного процесса; в конце года – с целью сравнения полученного и желаемого результатов. Все результаты диагностики обсуждаются на педагогическом совете.
Основные методы диагностики: наблюдение, беседа, анализ продуктов деятельности, тесты.
Принятая нами система диагностики позволяет обеспечить индивидуальную траекторию комплексного развития каждого ребёнка, помогает подготовить его к школе.
При определении готовности ребёнка к школе используем пособие для педагогов дошкольных учреждений под редакцией Н. Е. Варецы «Диагностика готовности ребёнка к школе».
Данное пособие вместе с «тетрадью для диагностики готовности ребёнка к школе» составляет методический комплект, позволяющий определить степень готовности ребёнка к обучению в школе: выявить уровень развития умственных, коммуникативных, регуляторных способностей, мелкой и крупной моторики; оценить уровень осведомлённости в основных областях знаний. В основе данной системы диагностики лежит подход, разработанный детскими психолагами (А.
В. Запорожец, Л. А. Венгер, О. М. Дьяченко и др.) , согласно которому развитие ребёнка – дошкольника характеризуется становлением общих способностей (познавательных, регуляторных, коммуникативных) , позволяющих детям успешно действовать в разных ситуациях. Предлагаемый в данном пособии диагностический аппарат имеет практическую задачу. Он позволяет не только дать общую оценку развития дошкольников, но и установить те проблемные составляющие способностей каждого ребёнка, которые развиты недостаточно и нуждаются в дополнительной поддержке.
Диагностические методики специально разработаны для педагогов и психологов, работающих в системе дошкольного образования , для того, чтобы, они могли достаточно быстро и в то же время точно оценить особенности психического развития детей старшей и подготовительной групп детского сада и организовать индивидуальную деятельность каждого ребёнка, нуждающегося в развитии тех или иных способностей.
Данный методический аппарат, представленный в пособии, состоит из диагностических методик, анкеты и карт развития ребёнка и имеет следующие особенности:
- Направлен не только на диагностику развития того или иного качества ребёнка, но позволяет педагогу ориентироваться на особенности детского развития
- Достаточно экономичен и допускает преимущественно групповые формы обследования детей
- Отражает возрастную динамику детского развития
- Позволяет целостно представить картину психического развития ребёнка
- Даёт педагогу возможность проанализировать собственную деятельность
- Позволяет анализировать не только общий уровень развития ребёнка, но и отдельные стороны психического развития
- Адекватен сложившейся образовательной практике в системе дошкольного образования
Каковы же основные направления развития детей старшего дошкольного возраста предусмотрены в диагностике Готовности ребёнка к школе?
- Здоровье и двигательная активность. Наиболее значимыми параметрами, характеризующими здоровье и двигательную активность ребёнка, являются показатели общей активности, работоспособности, крупной и мелкой моторики. Крупная моторика оценивается на основе наблюдений воспитателя за особенностями двигательной активности ребёнка в различных ситуациях, а оценка уровня мелкой моторики осуществляется с помощью специальной методики.
- Умственные способности.
К умственным способностям относятся сенсорные, интеллектуальные и творческие. Под сенсорными понимаются способности, проявляющиеся в области восприятия предметов и их свойств. Они составляют фундамент умственного развития ребёнка и являются базой для успешного
овладения различными школьными предметами (арифметикой, чтением,
природоведением и др.)
- Интеллектуальные способности обеспечивают решение задач на более сложном уровне, чем восприятие, на уровне процесса мышления.
- Творческие способности позволяют человеку выйти за пределы исходной ситуации и в процессе её преобразования создать новый продукт.
Коммуникативные способности
Коммуникативные способности играют большую роль в готовности ребёнка к школьному обучению. Благодаря им у ребёнка на рубеже старшего дошкольного и младшего школьного возраста складываются особые формы общения со взрослыми и сверстниками, соответствующие задачам и условиям нового вида деятельности – учебной деятельности.
Для определения уровня развития коммуникативных способностей старших дошкольников разработан методический инструментарий, включающий семь вопросов анкеты и четыре диагностические методики. Он позволяет определить:
- Различает ли ребёнок ситуации взаимодействия
- Понимает ли состояние сверстников
- Владеет ли способами выражения своего отношения ко взрослому
- Владеет ли способами выражения своего отношения к сверстнику
Регуляторные способности
Под регуляцией психической деятельности понимается управление, налаживание, оптимизация процессов, связанных с её выполнением.
Способность к построению речевого высказывания
Осведомлённость в основных областях знаний
Педагог должен оценить речевое развитие детей, знание ими произведений художественной литературы, их представления об окружающем мире, о временных, пространственных и математических отношениях. Диагностические методики позволяют объективно оценить уровень овладения детьми основными знаниями.
Виды деятельности
- Игровая деятельность (с.р.и., игры с правилами)
- Продуктивные виды деятельности (изобразительная,
конструирование,) .
В процессе диагностических исследований по всем данным направлениям развития детей старшего дошкольного возраста используют анкеты,которые направлены на выявление уровня психического развития ребёнка. Перед её заполнением следует провести наблюдение за поведением и деятельностью дошкольника, особенностями выполнения им заданий на занятиях. Вопросы анкеты являются ориентирами для организации направленного наблюдения за ребёнком, а так же для проведения образовательной работы в дошкольном учреждении.
Диагностические методики.
Перед началом диагностического обследования педагог раздаёт детям карандаши и тетради с заданиями. Педагог объясняет детям каждое задание и даёт время на его выполнение. Каждый раз он ждёт пока все дети справятся с заданием, и только потом переходит к следующему.
После проведения диагностического обследования педагог оценивает результаты каждого ребёнка и заносит их в карты развития,которые дают возможность проследить динамику детского развития и проанализировать трудности, возникающие у дошкольников в образовательном процессе.
Ещё одной важной задачей, которая решается с помощью предлагаемого методического аппарата, является проблема повышения образовательной культуры работников дошкольных учреждений. Анкета и методики не только являются инструментом анализа детского развития, но средством развития их профессиональной позиции.
PAGE_BREAK--ДИАГНОСТИКА УРОВНЯ РАЗВИТИЯ ВОСПРИЯТИЯ: СООТНЕСЕНИЕ СВОЙСТВ ПРЕДМЕТОВ С ЭТАЛОНАМИ.
Диагностика степени овладения действиями отнесения свойств предметов к заданным эталонам проводилась на материале восприятия детьми формы предметов. Это диктовалось тем, что развитие таких действий в дошкольном детстве наиболее четко прослеживается именно при овладении формой.
Форма значительно более тесно, чем другие признаки связана с употреблением предметов и их функцией. Ее учет нужен во многих видах деятельности дошкольников: рисовании, лепке, конструировании и в процессе повседневной ориентировки в окружающем. При этом перед ребенком постоянно возникает необходимость отнесения всего многообразия форм к ряду образцов, что обеспечивает успешное опознание предметов и их отображение в продуктивных видах деятельности.
Большое значение овладения перцептивными действиями по использованию обобщенных эталонов в развитии детского рисования, конструирования, лепки показано в ряде психологических и педагогических исследований (Н.П. Сакулина, 1965; Н.Н. Поддьяков, 1965; В.С. Мухина, 1973; Л.А. Венгер, 1965 и др.). В исследованиях развития детского восприятия (А.В. Запорожец, 1963; Л.А. Венгер, 1969 и др.) показано, что начиная с 3 лет в качестве эталонов, используемых при восприятии формы предметов, для детей выступают геометрические фигуры, причем сначала это только основные виды фигур, затем также и их разновидности.
Для детей подготовительной к школе группы (6-7 лет) был разработан особый вариант методики, приспособленный для группового обследования. Материал этого варианта методики представлял собой тетрадку из четырех листов. На каждом листе было изображено 16 предметов и под ними - один из образцов-эталонов. На всех листах были изображены одни и те же предметы, но разные эталоны. Ребенок должен был на каждом листе отметить карандашом предметы, форма которых соответствует находящемуся под ним эталону. Данный вариант был стандартизован и полное его описание приводится в книге «Диагностика умственного развития дошкольников», 1978.
При разработке методики для детей старшей группы (5-6 лет) встал вопрос о модификации данной методики в соответствии с возрастными возможностями детей. Прежде всего, был изменен сам материал. Для детей 5-6 лет он представлял собой тетрадку из 8 листов; на каждом из которых были изображены 8 предметов и под ними - один из образцов-эталонов. На каждых двух страницах были изображены разные картинки, но один и тот же эталон. То есть фактически каждая страница с картинками материала, предназначенного для обследования детей 6-7 лет была разделена на две самостоятельные страницы. На каждой странице тетрадки ребенок должен был отметить те картинки, которые по форме были похожи на фигуру-эталон. Таких картинок было по 2 на каждой странице. Задачи на каждой из страниц были примерно одинаковой степени сложности.
Необходимость изменения материала методики была связана с тем, что при первых пробных обследованиях детей 5-6 лет, когда им предлагался материал в том виде, в котором он давался детям 6-7 лет, младшие дети совершали значительное число ошибок, связанных с трудностями зрительного анализа большого количества единиц воспринимаемого пространства. Наиболее частой стала ошибка по пропуску нужной картинки, что явно было связано с тем, что дети просто выпускали из поля анализа все картинки.
После подобного изменения материала была проведена апробация методики на 25 детях старшей группы яслей-сада №
Результаты подобного обследования показали, что дети принимают задачу и стравляются с ней. Были получены следующие количественные данные: при максимальной оценке равной 32 баллам М = 17,9; σ = 2,7. Эти данные показали, что методика соответствует основным требованиям и может быть допущена к массовой проверке. Однако при анализе системы оценки результатов выявились некоторые неточности, которые особенно четко проявились при обработке результатов детей старшей группы.
Разработка системы оценок для детей подготовительной группы основывалась на проставлении баллов с учетом допущенных детьми ошибок. В ней исходили из того, что если ребенок отмечает ошибочно одно изображение вместо другого, то он допускает фактически две ошибки: не отмечает нужное и отмечает ненужное. Подобные ошибки могут существовать и порознь, но тогда они имеют как бы половинный размер. Поэтому каждая ошибка оценивалась в одно минусовое очко, а каждое правильное решение - в два плюсовых. Максимальный балл, который мог получить ребенок при безошибочном выполнении задания, был равен, таким образом, 32 очкам (16 х 2), а оценка выводилась путем вычитания из него штрафных очков, начисленных за неотмеченные или неверно отмеченные изображения. Так, если ребенок не отметил 7 картинок (по всем 4 страницам) и неправильно отметил 10, то его балл равен 32 - (7 + 10) = 15.
Дети 5-6 лет в отличие от детей 6-7 лет обнаружили более выраженную тенденцию на некоторых страницах отмечать картинки без ориентировки на эталон, просто все подряд. Однако при применении ранее использовавшейся системы оценок такой ребенок получал отрицательную оценку, и его данные и данные детей, отметивших часть картинок не дифференцировались, что проявилось в недостаточной величине о. В связи с этим была изменена система оценок.
При новой системе ребенку давалось 3 балла за каждую правильно отмеченную картинку. Из суммы, которую составляли баллы, полученные за верно отмеченные картинки, вычиталось количество неправильно отмеченных картинок (по 1 баллу за каждую неверно отмеченную картинку). Таким образом, ребенок, отметивший все картинки подряд, получал 0 баллов: 48 баллов за верно отмеченные картинки (по 2 картинки на каждой из 8 страниц), из которых вычитались все ошибочно отмеченные картинки (по 6 на каждой странице). Подобная оценка позволила более дифференцированно оценить полученные результаты. После соответствующей доработки материала, инструкции и системы оценок была проведена стандартизация методики. Она осуществлялась на 100 детях старших групп из детских садов №№ 515, 1505, 592, 1182,
В общем наборе данная методика имеет номер 2.
В своем стандартном варианте методика имеет следующие характеристики.
Продолжение
--PAGE_BREAK--Материал
Материалом методики является тетрадка, состоящая из 8 страниц, размер каждой из которых равен половине печатной страницы. На каждой странице находится 8 картинок. На картинках изображены различные предметы. На каждых двух страницах наборы картинок повторяются. Кроме картинок на каждой странице изображена фигура, которая является эталоном для анализа форм предметов, нарисованных на картинках. На каждых двух страницах фигура-эталон повторяется, а затем меняется. Всего используются 4 фигуры-эталона.
Инструкция к проведению
Перед ребенком кладется тетрадка с материалом, ребенок рассматривает первую ее страницу, и ему говорится: «Рассмотри внимательно на этой странице все картинки, одну за другой и фигурку под ними.
Выбери те картинки, которые больше всего похожи на эту фигурку и отметь их (можно просто зачеркнуть крестиком такие картинки). Когда ты отметишь все картинки, похожие на фигурку, переверни страницу и на следующей странице тоже отметь все картинки, которые похожи на такую же фигурку. А дальше смотри внимательно - фигурка будет уже другая. Но на каждой странице надо отметить все картинки, которые похожи на фигурку под ними».
Во время выполнения детьми задания следует обращать их внимание на анализ формы фигурок-эталонов («Внимательно смотрите на фигурки под картинками») и на анализ форм изображенных на картинках предметов («Рассмотрите все картинки»), чтобы избежать случайного выбора картинок.
После выполнения задания следует проверить, на каждой ли странице есть отмеченные картинки. Если ребенок пропустил какую-нибудь страницу, надо попросить его внимательно рассмотреть картинки и фигурку на этой странице и отметить те картинки, которые похожи на фигурку под ними. В результате выполнения на каждой странице должны быть отмеченные фигурки. При этом с ребенком никак не обсуждается правильность выполнения задания и количество отмеченных картинок.
Правильно отмеченными являются следующие картинки:
К стр. 1 - ботинок, собака;
К стр. 2 - машина, коляска;
К стр. 3 - чашка, гриб;
К стр. 4 - шапочка, корзинка;
К стр. 5 - груша, лампочка;
К стр. 6 - матрешка, гитара;
К стр. 7 - пирамида, кукла-матрешка;
К стр. 8 - морковь, желудь.
Оценка результатов
За каждую правильно отмеченную картинку ребенок получает 3 балла. За каждую неверно отмеченную картинку (которая не похожа на фигуру-эталон) ребенку начисляется «штрафной» балл. Реальный балл каждого ребенка равен разности между баллами, полученными за правильно отмеченные картинки, и «штрафными» баллами за неверно отмеченные картинки. Например, если ребенок по всем 8 страницам правильно отметил 12 картинок и отметил при этом неправильно 5 картинок, то его балл будет равен 36 - 5 = 31. Максимальный балл, который может получить ребенок, равен 48 (по всем 8 страницам).
Протокол к методике 2. Таблица 1.
№ и местонахождение детского учреждения _____________________________
Группа ____________________________________________________________
Дата проверки ______________________________________________________
Проверяющий ______________________________________________________
Фамилия и имя ребенка ______________________________________________
Эталоны
Общее количество очков_____________________________________________
Стандартные очки __________________________________________________
Группа по качеству выполнения задания _______________________________
После проведения диагностических обследований и обработки результатов был проведен перевод сырых очков в стандартные по шкале D. Wechler. По стандартным очкам при п = 100, σ = 2,8- Коэффициент вариативности (CV) при этом равен 2,8%, что вполне соответствует требованиям, предъявляемым к стандартизованным диагностическим методикам (таблица перевода сырых очков в стандартные приводится в Приложении 2).
Проверка надежности методики осуществлялась путем сопоставления данных, полученных по субтестам. Для этого отдельно подсчитывались результаты, полученные каждым ребенком по четным и нечетным задачам (в качестве субтестов выступали отдельные страницы тетради с фигурками-эталонами и картинками, которые отмечал ребенок) и вычислялся коэффициент корреляции между ними (линейная корреляция по Спирмену). Анализ полученных данных показал, что данный вариант методики обладает достаточно высокой степенью надежности: r= 0,74 (для всего теста R= 0,85 при р < 0,001).
Затем проводилась проверка диагностической и прогностической валидности данной методики. Прежде всего, диагностическая валидность осуществлялась путем сопоставления результатов, полученных детьми при выполнении данной методики и оценок воспитателей по каждому ребенку. Оценки давались по специально разработанной анкете, которая включала в себя три группы таких оценок: легкость усвоения материала; уровень овладения знаниями, умениями и навыками; прилежание, внимание. Проведенное сопоставление результатов показало, что результаты данной методики имеют достаточно выраженное соответствие с таким показателем, как легкость усвоения материала (r= 0,41 при р < 0,05). Этот факт свидетельствует о том, что данная методика действительно выявляет существенные моменты в развитии восприятия ребенка, так как в усвоение нового материала, который в дошкольном возрасте носит в основном наглядный характер, с необходимостью включается его зрительный анализ.
Далее, проверка валидности проходила путем сопоставления результатов методики с результатами, полученными детьми по тесту Ранена. Подобное сопоставление показало, что данные результаты практически не связаны между собой (r= 0,09). Этот факт свидетельствует о том, что сравниваемые методики направлены на выявление различных механизмов умственной деятельности ребенка, развитие которых не связано однозначно друг с другом. Действительно, тест Равена направлен на выявление уровня развития мыслительных действий ребенка (выявление элементов логического мышления на наглядном материале), в то время как анализируемая методика направлена на выявление уровня развития одного из перцептивных действий - соотнесения предмета с эталоном. Низкий уровень коэффициента корреляции по этим методикам показывает, что данные группы умственных действий могут складываться у ребенка относительно независимо друг от друга.
Третьим шагом проверки диагностической валидности методики являлось сопоставление ее результатов с суммарным результатом, который получен детьми по всем методикам данной диагностической системы, направленным на определение уровня умственного развития ребенка. Такое сопоставление показало, что методика, нацеленная на определение уровня развития действий соотнесения предмета с эталоном, выявляет значимые стороны умственного развития ребенка, так как ее результаты в достаточной степени связаны с результатами остальных методик (r= 0,65 при р < 0,001).
Таким образом, можно сказать, что разработанная методика обладает достаточной степенью диагностической валидности.
Для оценки прогностической валидности проводилось сопоставление результатов, полученных детьми в предварительном обследовании по данному варианту методики (22 человека), с результатами, полученными этими же детьми по варианту методики для детей подготовительной группы.
Такое сопоставление показало существенную связь (r= 0,5 при р < 0,05) между результатами детей, полученными по двум различным вариантам методики. Подобный факт указывает на значительную прогностическую валидность методики, а также является дополнительным показателем ее диагностической валидности.
Итак, проведенный количественный анализ нового варианта методики показал ее соответствие требованиям, предъявляемым к стандартизованным диагностическим методикам (по показателям дискриминабельности, надежности, диагностической и прогностической валидности).
Следующей задачей являлось сопоставление количественной оценки, полученной детьми за выполнение задания, с качественными особенностями их действий по соотнесению формы предметов с заданными эталонами. Эти качественные особенности выявлялись на основе анализа допущенных детьми ошибок, которые позволяли с достаточной уверенностью судить о том, на какие именно особенности объектов ориентировался ребенок при выполнении задания.
Качественный анализ методики проводился на материале 100 протоколов выполнения задания детьми стандартазационной группы. Старшие дошкольники по особенностям выполнения задания были разделены на четыре группы.
К первой группе были отнесены дети, ориентировка которых может быть названа доэталонной. Дети при выполнении задания ориентировались не на сходство предмета с эталоном, а на внешние побочные признаки. Таким внешним признаком служила, прежде всего, конфигурация заполненности отметками картинок. Дети отмечали либо все картинки в одном ряду, либо вообще все картинки подряд (пример подобного выполнения задания представлен на рис. 1). Вторым несущественным для решения задачи на анализ формы предмета признаком явилась содержательная сторона изображения. Так, ребенок мог отметить две куклы-матрешки, различные по форме, как подходящие к одному и тому же эталону на основе их предметного сходства. В эту группу вошли четверо детей со средней оценкой 3,7.
Продолжение
--PAGE_BREAK--Рис. 1
Во вторую группу были включены дети с синкретической ориентировкой. Дети с таким типом ориентировки на основе выделения одной детали или, наоборот, без учета характерных деталей контура ошибочно относили весь предмет в целом к какому-либо из эталонов. Так, например, изображения гитары или груши относятся детьми к эталону, имеющему форму угла, на основании одной детали - выемки сбоку. Или, наоборот, гитара часто относится к эталону, имеющему сигарообразную форму, на основании общего направления линии контура без учета характерных деталей. В эту группу вошли 30 детей со средним баллом - 8,7. Пример выполнения задания с подобным типом ориентировки можно видеть на рисунке 2.
В третью группу вошли дети со смешанным типом ориентировки, меняющимся в зависимости от сложности объекта. Простые объекты, детали которых находятся внутри общего контура (например, изображения ботинка или головы собаки), дети безошибочно относят к нужному эталону. При анализе же объектов с выступающими за контур деталями (например, изображение корзинки или чашки с ручкой) у этих детей появляется синкретический тип ориентировки. В эту группу вошли 57 детей со средним баллом 12,4. Пример выполнения задания детьми с данным типом ориентировки представлен на рис. 3.
К четвертой группе были отнесены дети с адекватной ориентировкой. Дети, вошедшие в эту группу, при анализе формы предмета ориентируются на соотношение общего контура и отдельных деталей, что позволяет им безошибочно сопоставить предмет с эталоном. Детьми этой группы обычно делаются 1-2 случайные ошибки. В эту группу пошли 9 детей со средним баллом 15,2. Пример выполнения задания ребенком данной группы представлен на рисунке 4.
Таким образом, данный вариант методики дал пригодное для диагностических целей распределение количественных и качественных показателей.
При проведении данной методики следует обращать внимание детей на эталон, находящийся под картинками, направлять их на то, чтобы они отмечали картинки в соответствии с эталоном. Дополнительная помощь при проведении методики не оказывается. Иногда у детей вызывает трудность работа с первой страницей, так как дети затрудняются чисто технически отметить картинку. Следует сказать, что отмечать можно, как дети захотят: крестиками, одной линией, галочками. Важно помочь каждому ребенку так отметить картинки, чтобы при обработке результатов было совершенно очевидно, какие именно картинки отметил ребенок. Во время обследования все тетрадки подписываются, а после завершения работы с тетрадкой собираются.
ДИАГНОСТИКА УРОВНЯ РАЗВИТИЯ ВОСПРИЯТИЯ: ПЕРЦЕПТИВНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ
Выбор перцептивных действий моделирующего типа в качестве объекта диагностики был обусловлен принятой в исследовании концепцией умственного развития ребенка (автор Л.А. Венгер), которая служила теоретическим обоснованием валидности этого показателя умственного развития и возможности его применения в методике.
Согласно этой концепции овладение действиями перцептивного моделирования составляет важный этап в развитии детского восприятия и играет существенную роль в общем генезе умственной деятельности ребенка-дошкольника. С их помощью преодолеваются трудности восприятия, свойственные предшествующим этапам развития (синкретизм и схематизм образов, их глобальность, нерасчлененность, включение в образ случайных фоновых признаков и др.), и подготавливается почва для развития более сложных действий - моделирующего мышления, с помощью которых происходит познание «внутренних» свойств вещей, скрытых от наблюдения связей и зависимостей.
Функцией перцептивного моделирующего действия является построение целостного образа воспринимаемого объекта на основе согласованного осуществления анализа и синтеза его внешних свойств, их дифференциации и объединения в структуры. В этом действии проявляется основная особенность восприятия, которую С.Л. Рубинштейн характеризует следующим образом: «… для восприятия существенно единство целого и частей, единство анализа и синтеза»… «Воспринимаемое может группироваться и объединяться, «структурироваться» в самом процессе восприятия» (1940, с. 202, 203). Процесс структурирования целого образа, его «собирания из осколков», по образному выражению А.Н. Леонтьева, осуществляется на самом объекте восприятия, его «внешнем субстрате» (Записные книжки, 1986).
В соответствии со своей функцией моделирующее перцептивное действие, производя обследование объекта (будь то предмет, мелодия, слово и т. д.), строит его модельный образ из отдельных частных образов - заместителей внешних параметров объекта, соотнося их между собой. Будучи целостной структурой, модельный образ предполагает в своем составе наличие частей, компонентов, отдельных признаков, т. е. преодоление глобальности в отражении объекта. Создание образа происходит с опорой на определенные ориентиры - представления об эталонных характеристиках выявляемых свойств, которые подключаются к перцепции и регулируют процесс ее осуществления.
Роль опосредствования в процессах становления и осуществления перцептивных действий была экспериментально прослежена в исследованиях, посвященных развитию детского восприятия (А.В. Запорожец, 1963, 1965, 1967; Л.А. Венгер, 1965, 1967 и др.). Было установлено, что этот процесс тесно связан с усвоением детьми средств познавательной деятельности, накопленных в человеческой культуре и существующих в ней в виде так называемых сенсорных эталонов и их систем, представляющих в обобщенном виде образцы внешних качеств объектов. Их усвоение происходит в разных видах детской деятельности путем применения этих средств для опознания объекта деятельности, ориентировки в его свойствах, которая осуществляется сначала путем внешнего, практического сравнения объекта с эталоном, затем - в плане представлений, т. е. форме, эмансипированной от внешнего действия. Сложные действия восприятия также возникают и развиваются под влиянием включения в деятельность детей широкого набора эталонных средств, позволяющих регулировать и осуществлять эти действия.
Экспериментальные данные об особенностях развития, строения и функционирования системных перцептивных образований были получены при изучении генезиса сенсорных способностей (
Среди действий восприятия, складывающихся в дошкольном детстве, моделирующие являются наиболее сложными по своей структуре системными образованиями. Особенно интенсивно они начинают развиваться в старшем дошкольном возрасте. В их состав входят относительно простые перцептивные действия, направленные на выявление отдельных внешних признаков объекта, его чувственных качеств путем их идентификации с другими или отнесения к эталону, и операции более сложные, направленные на соотнесение и объединение отдельных признаков друг с другом при помощи ориентации на эталонные способы структурирования объектов. В своем развитом, хорошо отработанном виде такие действия функционируют симультанно, качественно, без вспомогательных внешних процедур с объектом, направленных на уточнение образа. На более низких уровнях развития осуществляются замедленно и развернуто, с использованием средств и приемов внешней ориентировки, пробующих и практических действий, с ошибками в исполнении всего действия в целом или отдельных его операций.
Резюмируя изложенные выше общие представления об особенностях действий перцептивного моделирования, можно отметить следующее:
1. Указанные действия являются достаточно универсальным механизмом построения образов восприятия разной модальности.
2. Они характеризуют определенный этап в развитии восприятия - этап модельного, целостно-расчлененного отражения внешних параметров реальных объектов и могут служить показателем наступления этого этапа.
3. В период старшего дошкольного возраста (от 5 до 6 лет) это перцептивное действие проходит ряд стадий развития, которые могут быть охарактеризованы по определенным качественным показателям, таким как полнота и точность осуществляемого перцептивного действия (а следовательно, образа воспринимаемого объекта); характер используемых ребенком сенсорных средств и операций (их направленность на выделение определенного свойства); степень отработанности и интериоризации действия.
Полученная нами общая характеристика действия перцептивного моделирования позволяет говорить о валидности этого показателя уровня развития восприятия и возможности его использования для целей диагностики.
На следующем этапе работы определялись типы заданий и материалов, которые могли быть использованы при разработке диагностической методики.
При разработке заданий, направленных на установление у детей пяти-шестилетнего возраста уровня развития моделирующих перцептивных действий, в качестве исходных служили педагогические и психологические исследования, посвященные изучению механизмов осуществления этих действий и путей их формирования (З.М. Богуславская, 1966; Л.А. Венгер, 1965; С. Каур, 1970; Н.П. Сакулина, 1963, 1965; В.П. Сохина, 1962, 1963; Н.Н. Поддьяков, 1965). В этих исследованиях изучалось формирование перцептивных действий, необходимых для анализа сложной формы предметов. По данным исследователей, эти действия носят моделирующий характер, поскольку в процессе их осуществления создается целостная модель формы объекта из нескольких ее частных эталонных характеристик, таких, как пространственное расположение частей, форма их контура, пропорции и др.
Как показали исследования, создание такой эталонной модели формы предполагает участие в процессе обследования предмета сложного системного ориентировочного действия, включающего не одну, а несколько согласованных сенсорных операций, осуществляющих, с одной стороны, расчленение этого сложного свойства на отдельные компоненты путем их сопоставления с соответствующими частными сенсорными эталонами, с другой - синтез этих компонентов в сложную целостную систему.
Кроме того, было установлено, что благоприятные условия для формирования этих перцептивных действий складываются при определенной организации практической деятельности дошкольников, особенно деятельности продуктивного типа. В частности, работы Н.П. Сакулиной и Н.Н. Поддьякова, проводившиеся в связи с обучением дошкольников рисованию и конструированию, отчетливо показали, что в процессе усвоения этих видов продуктивной деятельности у детей складывается умение последовательно осматривать изображаемые предметы и образцы конструкций, выделять составные части сложной формы и устанавливать их взаимное расположение. В исследованиях Л.А. Венгера, С. Каур, В.П. Сохиной было установлено, что подобное обследование как раз и осуществляется при помощи моделирующих перцептивных действий, причем такой способ восприятия формы, складываясь в процессе овладения продуктивными видами деятельности (рисованием, конструированием, аппликацией и др.), в свою очередь используется детьми для регуляции процесса осуществления этих видов деятельности. Поэтому изучение особенностей моделирующих перцептивных действий, доступных ребенку, оказывается возможным при постановке перед ним задач продуктивного типа. В экспериментах Л.А. Венгера для получения конкретных данных о составе сенсорных операций, входящих в общую структуру моделирующего перцептивного действия, направленного на восприятие сложной формы, были использованы продуктивные задачи на переконструирование многоэлементной плоскостной фигуры по заданному образцу. Благодаря тому, что условия задачи не позволяли ограничиться поверхностной, глобальной ориентировкой в форме фигуры и требовали замены или перемещения ее структурных элементов на основе их соотнесения с образцом, был выявлен набор сенсорных операций, который регулировал процесс реконструкции всей формы предмета по образцу. В составе моделирующего перцептивного действия были выделены следующие компоненты: операции по определению формы каждого отдельного элемента фигуры, установлению ракурса ассиметричных элементов, выявлению пространственного соотношения элементов друг с другом и их пространственного положения в целой фигуре. Все операции выполнялись на основе сличения фигуры с внешним образцом, в котором необходимые для перцептивной ориентировки средства (эталоны нужной формы, пространственные ориентиры) были представлены в комплексе. Использованный в заданиях материал был прост в употреблении и позволял через систему внешних действий с ним проследить всю систему ориентировочных операций, которую осуществляли дети.
В работе С. Каур такие задачи были применены для выяснения возможностей и условий овладения такими действиями в дошкольном детстве. Было установлено, что в своем генезе моделирующее перцептивное действие, направленное на восприятие сложной формы, проходит стадию развернутых пробующих ориентировочных действий, которая под влиянием определенных условий сменяется стадией зрительной, собственно перцептивной ориентировки.
Этот экспериментальный материал лег в основу разработки диагностических методик, рассчитанных на индивидуальное обследование перцептивного развития детей от трех до шести лет. Для детей подготовительных к школе групп (от 6 до 7 лет) задачи такого типа оказались слишком простыми и были заменены работой с графическими изображениями фигур. Дети должны были «в уме», чисто зрительно реконструировать предложенные изображения в фигуру, заданную в образце. (Указанные методики представлены в книге «Диагностика умственного развития дошкольников» под ред. Л.А. Венгера и В.В. Холмовской, М.,
В связи с наблюдающейся в настоящее время тенденцией к включению детей 5-6 летнего возраста в систему школьного образования возникла потребность в создании портативной диагностической методики, пригодной для группового обследования возможностей осуществления детьми действий перцептивного моделирования.
При выборе заданий для этой цели мы остановились на зрительном «конструировании» определенной фигуры из предложенных на выбор элементов. Принцип построения подобных заданий был нами заимствован из экспериментальных исследований А.Р. Лурии (
Конкретные задачи, предлагавшиеся детям в работе В.П. Сохиной, состояли в отборе нужного количества плоскостных элементов разной формы (из числа заданных) для заполнения контура здания. Дети, у которых было сформировано моделирующее перцептивное действие, оказывались в состоянии произвести такой отбор чисто зрительным путем, до начала реального заполнения контура. Аналогичные результаты были получены в наших экспериментах при воспроизведении детьми объемных конструкций по контурной их модели. Дети достаточно часто встречаются с такого рода заданиями в продуктивных видах деятельности и имеют некоторый опыт их выполнения.
При разработке диагностической методики были использованы задания на составление фигуры-образца из соответствующих ей более мелких частей разной конфигурации и размеров. В отличие от рассмотренных выше экспериментов, в условиях диагностики предполагалось исключить возможность осуществления внешней ориентировки в материале заданий путем практического размещения частей воспроизводимой фигуры на контурах ее образца. Целью диагностики была регистрация имеющейся у ребенка структуры собственно перцептивного моделирующего действия. Этой цели соответствовало включение детей в работу с графическими изображениями фигуры и ее частей, расположенными на одном листе бумаги. Такое расположение материала задачи не допускало иных его перемещений, кроме визуальных. Использование вспомогательных внешних средств для замещения рисованных фигур, их «отрыва» от листа и практического сравнения детям не предлагалось.
Разные варианты заданий такого рода и целые их батареи были ранее нами экспериментально апробированы в ходе работы над диагностической методикой для детей подготовительной к школе группы (от 6 до 7 лет).
Детям предлагался тот или иной набор сброшюрованных рисунков, каждый из которых содержал изображение геометрической фигуры-образца (круга или квадрата), а под ним или вокруг него изображения нескольких частей этой фигуры. Ребенок отмечал карандашом те из них, которые в определенном сочетании образуют фигуру, идентичную образцу.
В каждой задаче имелся свой набор частей. Для разных задач он количественно менялся от четырех до восьми. Фигуры на рисунках по своей форме, положению и ракурсу задавались таким образом, чтобы для их отбора и соотнесения друг с другом при визуальном «заполнении» контура образца необходимо было выполнить следующие операции: выделить и соотнести с образцом форму отбираемых элементов, придать им «в уме» соответствующий ракурс (поворот) и положение относительно друг друга, определить общие размеры собираемой из них фигуры и ее соответствие заданному образцу. При этом требовалось удерживать в представлении уже выполненную операцию и учитывать ее в ходе дальнейшего сопоставления отбираемых частей.
Задачи, включавшиеся в наборы, как правило, вариировали по сложности, которая была обусловлена количеством и характером элементов, необходимых для воспроизведения заданной фигуры. В соответствии с этим менялись и условия осуществления перцептивной ориентировки. По результатам выполнения всего набора задач можно было судить о качественных и структурных особенностях сложившегося у ребенка моделирующего перцептивного действия, т. е. о диапазоне, точности и устойчивости входящих в его состав oneрадий.
Опыт разработки таких заданий, их экспериментальной проверки и стандартизации лег в основу создания нового варианта методики, специально рассчитанного на дошкольников от пяти до шести лет. Этот вариант представляет собой определенную модификацию методики, включающей 12 диагностических задач вышеописанного типа. Она предназначена для обследования детей 6-7 лет перед их поступлением в школу и описана в книге по диагностике умственного развития дошкольников за 1978 год.
Для определения основных направлений переработки этой методики потребовалось провести ее предварительное опробование на детях старшей возрастной группы детского сада (до 6 лет). Нас интересовала степень трудности для детей этого возраста всего набора задач и каждой задачи в отдельности, понимание ими инструкции, способность руководствоваться ею при выполнении всех задач, включенных в методику, возможность сокращения набора задач и процедуры обследования, целесообразность использования принятой формы оценки результатов деятельности ребенка.
Такое предварительное опробование заданий было проведено на 25 детях, посещавших старшую возрастную группу яслей/сада №
Одним из статистических критериев диагностической пригодности заданий и достоверности получаемой с их помощью информации о развитии ребенка, ее независимости от случайных факторов служит соответствие методики принятым в тестологии нормативам с точки зрения решаемости включенных в нее задач. Пригодными для диагностирования считаются такие тестовые батареи, в которых примерно 66% заданий решаются успешно соответствующей выборкой испытуемых (Ш. Бюлер,
В нашем эксперименте дети пяти лет справились успешно только с половиной задач методики (51,5%), рассчитанной на другой возраст (6-7 лет). Снижение ее диагностической ценности в условиях обследования детей от 5 до 6 лет побудило нас выяснить трудности, с которыми сталкиваются дети этого возраста в процессе работы над ее заданиями, и наметить пути дальнейшего изменения методики, ее приспособления к возрастным возможностям детей, посещающих старшие возрастные группы дошкольных учреждений.
В качестве условий, создающих определенные трудности в работе с детьми по методике, были выделены следующие: большой объем заданий, длительность процедуры обследования, недостаточная конкретность инструкции. Следствием этих условий было быстрое утомление детей, ослабление их внимания, трудность удержания инструкции в течение всей самостоятельной работы, появление случайных решений. При анализе детских ошибок обнаружилась также их зависимость от характера графического материала и степени его повторяемости в разных задачах. Так, в ряде случаев ошибки возникали при необходимости произвести точный выбор нужного элемента из фигур, сходных по форме, но отличающихся друг от друга по пропорциям, размерам, фрагментам контура. Тонкие различия фигур дети предпочитали игнорировать. Иногда наличие идентичных элементов в материале заданий, следующих непосредственно друг за другом, провоцировало детей на повторный выбор одних и тех же фигур без учета их пригодности для решения новой задачи. В частности, такой эффект «последействия» материала, использованного в ходе освоения инструкции, проявился у многих детей при решении первой задачи.
Эти данные определили основные направления переработки опробованной методики. Прежде всего было осуществлено ее сокращение. Из 12 задач были оставлены 8. Этому предшествовало создание двух сокращенных вариантов методики на базе опробованной. Каждый из них включал 4 задачи средней сложности, 2 простые и 2 наиболее сложные. В первый набор были включены задачи 3-10, во второй - 1, 2, 5-8, 11, 12. Результативность задач видна на рис. 5. Количество правильных решений задач по отношению к общему их числу в наборе (при п = 25) составляет 58% в первом сокращенном варианте методики и только 47% - во втором. Это свидетельствует о том, что 1-й сокращенный набор задач по своей решаемости детьми старшей возрастной группы (до 6 лет) находится ближе к общепринятым в диагностике нормативам, чем 2-й и даже более полный набор из 12-ти использованных нами задач. Кроме того, результаты 1-го сокращенного варианта методики хорошо коррелируют как с данными всей методики в целом (r= 0,98), так и результатами 2-го варианта (r= 0,7 при р < 0,001). Корреляционная связь 2-го варианта со всей методикой по их результатам несколько слабее (r= 0,87). Приведенные коэффициенты корреляции позволяют говорить о достаточной надежности результатов, получаемых с помощью сокращенных вариантов методики, и их принципиальной непротиворечивости данным всей методики в целом. В наибольшей степени это соответствие выражает 1-й сокращенный вариант методики. Соотношение средних показателей по всем трем вариантам методики подтверждает это. Для всего набора из 12 задач М = 17 (при максимальной оценке 36 баллов); для 1-го набора из 8 задач М = 12,7 (при максимальной оценке 24 балла); для 2-го сокращенного варианта из 8 задач - М = 10,7 (при максимальной оценке 24 балла). Исходя из вышеприведенных данных 1-й вариант сокращенной методики был нами выбран для дальнейшей доработки и уточнения его диагностических возможностей.
В ходе доработки были внесены изменения в графический материал заданий и форму подачи инструкции. Элементы, из которых производился выбор частей для построения образца, были частично заменены другими, сняты тонкие различия в их контурах и размерах, устранены условия, провоцирующие детей на неоправданный повторный выбор одних и тех же фигур в новых задачах. В инструкцию было введено совместное с детьми рассмотрение частей, на которые расчленен графический образец, и показ каждым ребенком на своем образце местоположения отобранных им элементов путем проведения карандашом линии, соединяющей эти элементы с их местом на образце. Была также сделана проба пошагового предъявления инструкции (с остановками) перед началом работы над заданиями разной сложности. Проверка показала, что при групповом обследовании детей такая форма подачи инструкции оказывает дезорганизующее влияние на их работу с материалом данной методики, так как приводит к нарушению индивидуального темпа познавательной деятельности и создает лишнее напряжение как у детей опережающих, так и отстающих в работе.
После произведенных преобразований данный вариант методики в составе общего набора методик, направленных на диагностику умственного развития старших дошкольников в возрасте от пяти до шести лет, прошел экспериментальную проверку на 25 детях яслей/сада №
Результаты детей оценивались по ранее принятой в методике форме. Баллы начислялись только за безошибочное решение задач. Их вес дифференцировался в зависимости от сложности задачи (т.е. количества элементов, из которых могла быть правильно составлена фигура-образец). За правильное решение двух первых задач давалось по 2 балла в каждой, четырех следующих - по 3 балла, двух последних по четыре балла. Максимальная суммарная оценка составляла 24 балла, минимальная - 0 баллов.
В этом эксперименте были получены удовлетворительные диагностические показатели методики: средний результат для группы детей в сырых очках составил М = 11,3; среднее квадратичное отклонение σ = 2,8; коэффициент вариативности результатов CV= 24,7%.
Качественный анализ допущенных детьми ошибок (пропуск или замена нужной фигуры другой) показал целесообразность отражения в оценке некоторых положительных или отрицательных тенденций развития перцептивной ориентировки ребенка, проявляющихся в определенном приближении к положительному решению задач или значительном отклонении от него. Например, в ряде случаев дети не доводили до конца успешно начатую работу по выбору элементов и «конструированию» заданной фигуры, «бросали» ее или завершали неточным выбором последнего элемента. В других случаях, напротив, дети вполне довольствовались грубым решением и явно не могли осуществлять операции соотнесения друг с другом выбранных фигур.
Мы предположили, что учет в оценке ошибок (в число которых войдут не только ошибки, связанные с неправильным выбором фигур, но также ошибки, вызванные пропуском нужных элементов), сделает ее более тонкой, усилит ее дифференцирующую силу и тем самым повысит дискриминабельность самой методики, ее способность распределять детей на шкале развития. С этой точки зрения было проведено сравнение трех видов оценки результатов выполнения заданий методики на материале, полученном в данном эксперименте. Первый вид оценки описан выше. Он учитывал только положительные результаты решения задач. Второй вид учитывал только правильный выбор самих элементов независимо от конечного результата решения задач. Третий вид учитывал число возможных правильных решений задач всей методики за вычетом допущенных в ней ошибок. Поскольку результаты, выраженные с помощью разных вариантов оценки, коррелировали между собой на статистически значимом уровне, а распределения этих результатов (на выборке из 25 детей) не дали значимых различий (по критерию Колмогорова - Смирнова), можно было в дальнейшей работе использовать любой из этих вариантов. Мы предпочли третий вариант оценки. Он был использован при проведении массовой проверки и стандартизации методики.
Стандартизация методики была осуществлена весной
В общем наборе методик, проходивших стандартизацию, данная методика имеет номер 3.
В своем стандартном варианте основные характеристики методики (материал, инструкция к проведению, форма оценки и регистрации результатов) имеют следующий вид.
Продолжение
--PAGE_BREAK--Материал
В качестве материала методики служит тетрадь, состоящая из 11 листов. На одной из страниц каждого листа изображены геометрические фигуры разных размеров и формы. В верхней части каждого листа дается изображение фигуры-образца (круга или квадрата, размером 3,5 х
На трех первых листах (А, Б, В) изображены рисунки для вводных задач (см. рис.8). На примере работы с этими рисунками детям объясняется сам тип задач. Вводные задания проще остальных: здесь фигуры-образцы расчленены пунктирными линиями на части. Это помогает найти такие же в нижнем ряду. На остальных страницах (1 - 8) образцы даны в нерасчлененном виде. Дети должны это делать «мысленно», глядя на образец и сопоставляя его с изображенными внизу частями. На нечетных страницах изображаетсякруг и части круга, на четных - квадрат и части квадрата. Наборы частей на всех страницах разные (см. рис.9,10). Нумерация страниц соответствует порядку предъявления задач.
Инструкция к проведению
Показав детям свою тетрадь с методикой З", взрослый предлагает посмотреть на первую страницу и говорит: «Здесь изображен круг, разрезанный на 2 части. Вот они (показывает, обводя их контуры). Покажите на своих рисунках карандашом вот эту часть круга, а теперь - другую. А теперь круг как будто рассыпался на части и они смешались с другими частями. Все эти части нарисованы внизу под кругом. Найдите среди них те, из которых можно составить этот круг. Отметьте их крестиком, вот так (показывает, затем проверяет правильность действий детей, помогает исправить ошибку). А теперь соедините эти части линиями с так или же в образце, проведите между одинаковыми частями дорожки. (Проверяет правильность действий детей). Переверните страницу. Вы снова видите круг, только теперь он разрезан не на две, а на три части. Найдите их в нижнем ряду, отметьте крестиками, а потом соедините дорожками с такими же частями в образце. (Проверяет и помогает исправить ошибки). Переверните еще страницу. Теперь вы видите другую фигуру -квадрат. Он тоже разделен на части. Сколько их? Правильно, 4. Найдите их и соедините с такими же в образце». Проверяющий обходит столы, за которыми работают дети, помогает правильно выполнить вводные задачи, затем резюмирует: «Теперь вы знаете, что фигуру-образец можно составить из нескольких частей - двух, трех или четырех. В тетради задачи сначала даются простые. В них образец складывается из двух частей, затем идут задачи на составление фигуры из трех, а в самом конце из четырех частей. На следующих страницах образцы не разделены на составные части. Откройте страницу. Вы видите - круг. Посмотрите, из каких частей его можно составить, отметьте их крестиками. Переверните страницу и сами выбирайте части для квадрата, отмечайте их. На следующих страницах делайте так же - отмечайте части, из которых складывается образец, нарисованный сверху».
На рис. 6 показан ключ к оценке результатов выполнения задач методики. В нем указаны номера задач, предлагаемые в этих задачах образцы фигур (в уменьшенном масштабе) и наборы фигур, выбор которых приводит к правильному или ошибочному решению задач.
Оценка результатов
Максимальный балл, который может получить ребенок за решение задач методики, равен 48 очкам. (Он образуется в результате начисления двух очков за каждую правильно выбранную фигуру во всех 8 задачах методики. Таких фигур 24 - по 2 в 1-й и 2-й задачах, по 3 в 3 - 6-й задачах и по 4 в 7-й и 8-й задачах). Из максимального балла вычитаются штрафные очки - по 1 очку за каждую ошибку.
Рис. 6. - Ключ к оценке результатов выполнения задач методики З’.
Таким образом, реальный балл каждого ребенка равен разности между максимальным баллом и количеством ошибок в 8 задачах. Ошибкой считается неправильно отмеченная фигура и неотмеченная нужная фигура. Например, если неотмеченных нужных фигур 6 (по всем задачам) и неправильно отмеченных - 10, то оценка результатов ребенка будет 48 - (6 + 10) = 32 очка.
Таблица 2.
Протокол к методике № 3
№ и местонахождение детского учреждения _________
Группа_____ Дата___ Проверяющий __________
П - пропуск нужной фигуры (указать количество)
О - неверно отмеченные фигуры (указать количество)
Результаты выполнения заданий заносятся в протокол. Он представлен в виде таблицы (№ 2), где против фамилии каждого ребенка отмечается, какое количество нужных фигур он не отметил и какое количество ошибочных выборов сделал в каждой задаче. Затем их количество суммируется. Указывается оценка в сырых очках и оценка, переведенная в стандартные баллы. После анализа количественных и качественных данных проставляется номер качественной группы, в которую попадает ребенок.
Результаты всех детей суммируются, выводится средняя оценка для группы и рассчитываются среднее квадратичное отклонение Gи коэффициент вариативности СУ, характеризующие распределение оценок в группе, их разброс относительно средней оценки.
Оценка, представленная в стандартных очках, может быть использована для получения сравнительных данных разнообразного характера.
Материалы, полученные в результате широкой проверки методики (в комплекте с другими методиками) на выборке из 100 детей, прошли количественную обработку и качественный анализ. Первичные результаты детей, выраженные в «сырых» очках, прошли процедуру нормализации, т.е. приведения к определенному стандарту, в качестве которого была использована стандартная шкала оценок, принятая в диагностической системе Векслера, с размахом от 1 до 20 баллов, средним баллом М = 10 и стандартным отклонением σ = 3.
В таком стандартном выражении результаты, полученные в методике 3", имели следующие показатели: п = 100; М = 10; σ = 2,93; CV= 29,3%; размах шкалы 1 - 20 баллов. (Таблица перевода сырых очков в стандартные дана в Приложении 3.)
Проверка результатов методики на надежность осуществлялась путем расчета коэффициента корреляции (по формуле Пирсона) между данными четных и нечетных вариантов заданий методики. В качестве таковых выступали в одном варианте задания на составление круга, в другом - на составление квадрата. Для расчета использовались данные 100 детей, участвовавших в массовой проверке методики. Для каждого субтеста был получен коэффициент надежности r= 0,48, значимый на уровне р < 0,001. Для всего набора задач, включенных в методику, (в соответствии с поправкой Спирмена-Брауна) коэффициент надежности выше - R= 0,65 при р < 0,001. Это свидетельствует о том, что данная методика дает достаточно устойчивые развития сложных моделирующих действий восприятия у детей интересующего нас возраста.
Диагностическая валидность методики, ее соответствие различным показателям умственного развития детей проверялась по нескольким направлениям.
Было проведено сопоставление результатов ее выполнения с общими суммарными показателями детей, полученными по всем методикам, включенным в общий набор, кроме 1-й. Такое сравнение показало, что методика выявляет важные стороны общего умственного развития детей. При п = 100 коэффициент корреляции составил r= 0,59, статистически значимый на уровне р < 0,001.
Выяснилось также, что данная методика выявляет действия восприятия, тесно связанные в своем развитии с действиями по применению сенсорных эталонов для определения формы предметов и логическими действиями систематизации внешних свойств объектов. Это подтверждается значимыми корреляциями между результатами данной методики и методик 2" и 5". Корреляция с сенсорной методикой r= 0,196 достоверна на уровне р < 0,05; корреляция с данными развития логических операций r= 0,36 достоверна на уровне р < 0,001. Связь с операциями наглядно-образного мышления также имеет положительную тенденцию развития, но значима лишь на уровне р < ОД.
На меньшей выборке (n= 22) валидность методики проверялась путем сравнения ее данных с результатами решения детьми заданий детского набора тестов Равена (модификация
Этот материал служит свидетельством самостоятельной ценности перцептивных моделирующих действий в развитии ребенка и важности включения в систему диагностики умственного развития детей методики, выявляющей эти действия.
Дополнительной формой проверки валидности методики являлось соотнесение ее результатов с данными анкетного опроса воспитателей той группы детей (n= 22), которая участвовала в проверке методики. (Содержание анкеты представлено в Приложении 2.).
В соответствии с анкетой воспитатели оценивали по пятибальной шкале следующие качества детей: легкость осуществления познавательных действий, владение умениями и навыками в 4-х видах детской деятельности, проявление внимания и прилежания. Все оценки воспитателей дали положительную корреляцию с данными методики, но ее статистическая значимость оказалась на уровне, ниже принятого в психологии. В наибольшей степени с результатами методики коррелировала оценка воспитателями познавательных возможностей ребенка. Тем не менее, связь между этими данными имела только 90%-й уровень вероятности (r= 0,36, р < 0,1). Такой результат проверки диагностической валидности методики, по-видимому, не следует рассматривать как окончательный. Можно предположить, что при увеличении количества диагностируемых детей и привлечении в анкете внимания воспитателей к оценке возможностей выполнения детьми продуктивных видов деятельности показатель валидности методики возрастет и приобретет более высокую степень достоверности.
В целом разные формы проверки диагностической валидности методики дали удовлетворительные результаты, позволяющие считать методику пригодной для включения в общую систему диагностики умственного развития старших дошкольников от 5 до 6 лет.
Проверка прогностической валидности методики проводилась путем расчета коэффициента корреляции (по Пирсону) между результатами, полученными детьми по данной методике, и результатами тех же детей по методике для подготовительной к школе группы.
В ходе проверки валидности были использованы данные 22-х детей яслей/сада № 1505, дважды участвовавших в эксперименте, сначала при опробовании методики 3" для детей старшей возрастной группы, затем перед выпуском в школу по методике 3 для детей подготовительной к школе группы.
Перед проведением сопоставлений результаты методики 3" были выражены в той же альтернативной системе оценки, какая используется в методике 3 для подготовительной группы. Сырые баллы были с помощью специальной процедуры нормализации переведены в стандартные. В результате расчета линейной корреляции был получен коэффициент r= 0,62, значимый на уровне вероятности р < 0,01.
Это свидетельствует о существовании внутренней связи между результатами применения перцептивных моделирующих действий в условиях решения разных наборов задач, рассчитанных на разный возраст. Следовательно, можно считать методику 3" способной прогнозировать развитие этих действий на некоторый период будущего.
Проведенный анализ методики с применением статистических критериев показал ее соответствие требованиям, предъявляемым к стандартизованным диагностическим методикам по показателям надежности, дискриминабельности и валидности. Он показал также возможность и целесообразность ее включения в общую систему методик, используемую для выявления уровня умственного развития ребенка в возрасте от 5 до 6 лет.
В практике диагностического обследования перцептивного развития детей важным является умение видеть за количественной оценкой результата качественные особенности тех перцептивных действий, которые ребенок осуществляет при выполнении заданий, включенных в методику.
В связи с этим одной из задач исследования было проведение качественного анализа результатов обследования детей, полученных в ходе массовой проверки методики, и сопоставление количественной оценки результатов с качественными особенностями действий детей при выполнении заданий на визуальное воспроизведение графической фигуры из графических ее частей.
Качественные особенности моделирующего перцептивного действия, степень его развития объективно проявляются:
В успешности решения задач определенной сложности;
Точности отбора элементов, необходимых для воспроизведения образца;
Учете взаимного соответствия элементов друг другу;
В количестве и характере допущенных ошибок.
Материалом для качественного анализа результатов обследования служили тетради с рисунками, по которым дети работали над заданиями методики. В них хранилась первичная информация о тех действиях с графическими изображениями фигур, которые дети осуществляли. В дальнейшем такая информация переносилась на карточки (по типу ключа к оценке, см. рис. 6) и заносилась в протокол (см. Таблицу 2).
В результате проведенного анализа количественных и качественных данных, полученных в ходе стандартизации методики, все дети, в ней участвовавшие, были распределены по 5 группам.
К первой группе были отнесены дети, которые в условиях нашей методики обнаружили полную неспособность к выполнению моделирующих перцептивных действий. Их внимание в значительной степени было привлечено к технической стороне деятельности - расстановке крестиков на фигурах. Встречаются отдельные правильные решения, которые могут быть квалифицированы как случайные. В ряде случаев из набора элементов дети выбирают только такие, которые давались в инструкции или похожие, но не идентичные им. Например, ребенок может выбрать полукруг, но не дополняет его до круга, или выбирает прямоугольник, не дополняя его двумя другими прямоугольниками до нужного квадрата.
В эту группу вошли 8 детей со средней стандартной оценкой 4,5 балла.
На рис. 7 показан результат работы ребенка, вошедшего в первую группу. Его результат в сырых очках равен 23 баллам. В стандартных очках - 5 баллам.
Рис. 7. - Работа Динары И. Пример решений первого типа.
Рис. 8. - Работа Вовы Г. - Пример решений 2-го типа.
Во вторую группу вошли дети, не преодолевшие синкретический тип восприятия условий задачи. Для них характерны попытки решать задачи методики не с помощью моделирующего действия, предполагающего выделение отдельных элементов и последующий их синтез на основе соотнесения друг с другом и образцом, а глобальное, целостное замещение образца одной фигурой или их целостным комплексом без учета всех внешних свойств образца, без последующего соотнесения выбранных фигур с образцом. Иногда образец замещается одной крупной фигурой или блоком из двух фигур, а иногда отдельным мелким элементом. Правильные решения у детей этой группы возможны, но редки.
В эту группу вошли 26 детей, средний стандартный балл для группы - 7,6 балла.
К третьей группе отнесены дети, владеющие действием перцептивного моделирования и способные осуществлять все основные его операции, но в условиях решения наиболе" простых задач методики. Они могут практически безошибочно учитывать форму, пространственное положение и соотношение двух элементов. Из трех элементов они составляют фигуру только в 3-й и 4-й задачах. С остальными задачами, как правило, не справляются, начинают отбирать слишком много фигур, действовать беспорядочно, не выбирая «точку отсчета».
В эту группу вошли 30 детей. Их средний балл в стандартных очках - 9,9.
Не рис. 9. дается пример решения задач.
В четвертую группу вошли дети, в достаточной мере владеющие всей системой операций, необходимых для выполнения моделирующего перцептивного действия в условиях наших заданий. Вместе с тем, это действие еще не обладает достаточной точностью и гибкостью. Дети могут достигать правильного решения в задачах любой трудности, но обычно в одной-двух задачах допускают неточные решения, отнюдь не случайные; выбираемая ими в этих случаях совокупность элементов дает возможность составить фигуру, сходную с заданным образцом, но не идентичную ему.
В эту группу вошли 25 детей. Средний стандартный балл для группы - 12,2.
Пример решений такого типа дал на рис, 10.
Рис. 9. - Работа Ромы К. - Пример решений 3-го типа.
Рис. 10. - Работа Кати В. - Пример решений 4-го типа.
К пятой группе были отнесены дети, которые в условиях нашей методики обнаружили высокую степень владения действием перцептивного моделирования. Они могли допустить неточность в выборе фигуры, что не зависело от степени сложности задачи.
Результаты сопоставления качественных и количественных данных, полученных в результате применения методики 3" для обследования старших дошкольников до 6 лет, приведены в таблице 3.
Таблица 3.
Распределение детей по группам на основе количественной и качественной оценки результатов выполнения заданий методики 3" (в стандартных очках)
Приведенные в таблице данные позволяют считать использованную в методике количественную оценку достаточно отражающей качество осуществляемой детьми ориентировки, а методику - пригодной для диагностирования уровней развитая указанных перцептивных моделирующих действий.
В заключение, очевидно, следует остановиться на особенностях работы с детьми по методике. Приступая к этой работе, следует иметь в виду, что вводные задачи дети выполняют вместе с проверяющим, остальные самостоятельно. При объяснении заданий проверяющий пользуется такой же тетрадью, какие лежат на столах перед детьми. При обследовании небольших групп детей использование в объяснении заданий рисунков такого масштаба трудностей не вызывает, зато снимает опасность непонимания детьми требования задачи о воспроизведении фигуры не только той же формы, но и такого же размера. В ходе объяснения важно продемонстрировать внешне те действия с материалом, которые дети будут выполнять при решении вводных задач и освоении инструкции. Важно организовать внимание детей так, чтобы они не только слушали инструкцию, но и принимали действенное участие в ее освоении. Проверяющий показывает детям образец, обводит его контур, затем показывает части, на которые образец расчленен, предлагает детям проделать то же самое, затем обращает внимание детей на нижние фигурки, предлагает найти среди них такие же части как в образце, я соединить одинаковые части линией, помогает это правильно сделать. В ходе дальнейшей работы он только следит за тем, чтобы дети, не пропускали страницы с заданиями, не слишком затягивали работу и не обращались за помощью к другим детям. В процессе обследования проверяющему надо удерживаться от желания помочь ребенку найти нужную фигуру или сделать замечание по поводу ошибочных действий.
При обработке полученных в обследовании материалов можно воспользоваться «ключом», изображенным на рис. 6. На отдельных карточках с изображением такого «ключа» удобно регистрировать результаты действий детей и в такой компактной форме сохранять полную информацию об этом в течение необходимого времени.
Продолжение
--PAGE_BREAK--
1. Стандарт школьного образования.
Государственный стандарт образования предусматривает разработку типовых стандартов школьного образования, соответствующие типам образовательных учреждений (базовый массовый, повышенный гимнастический, повышенный лицейский и др.). Один из путей развития образования - это разработка проблемы стандартизации диагностических средств оценки педагогических результатов. За основной показатель (критерий) педагогической результативности реализации педагогических стандартов берется уровень образованности выпускника или ученика, завершающего ту или иную ступень обучения. Он должен соответствовать определенному уровню стандарта образования с учетом его градаций в двух направлениях:
I. 1.1. Федеральный.
1.2. Региональный.
1.3. Школьный (типовой).
II. 2.1. Базовый массовый.
2.2. Базовый компенсаторный.
2.3. Повышенный гимнастический.
2.4. Повышенный лицейский.
Уровень образованности как интегрированный результат характеризуется тремя основными показателями, отражающими результативность целостного учебно-воспитательного процесса:
Обученность, собственно дидактический результат;
Социальное развитие личности школьника, воспитательный результат;
Развитие индивидуальности ученика как человека и субъекта жизнедеятельности, развивающий результат.
Диагностика педагогических результатов реализации образовательных стандартов должна носить комплексный характер и включать как минимум четыре вида диагностических средств:
Диагностические (дидактическая диагностика);
Психологические (психодиагностика);
Социологические (социальная диагностика);
Валеологические (диагностика здоровья).
Каждый вид диагностики педагогических результатов с помощью адекватных ему диагностических средств решает определенные задачи в исследовании показателей обучения, воспитания и развития ученика. Для оценки уровня образованности выпускника важна интеграция всех видов диагностики, сравнение данных, полученных с помощью различных диагностических средств. Ими являются нормативно-ориентированные средства, применяемые для оценки и контроля знаний и умений учащихся, анализа их соответствия нормативам стандарта образования и образцам (контрольные работы, экзаменационные билеты и т.п.).
В качестве показателя качества реализации стандарта базисного образования выступает обученность учащихся. Обученность рассматривается как владение учеником системой заданных стандартом образования знаний и умений, приобретенных за определенный период обучения. Обученность - это и результат предшествующего обучения, в котором сочетаются дидактические и психологические компоненты. Поэтому обученность может быть измерена с помощью средств дидактической диагностики, с помощью методов диагностики умственного развития учащихся.
2. Педагогическая оценка.
Чтобы раскрыть сущность оценивания, необходимо связать его с диагнозом и прогнозом.
Диагноз - это заключение о качествах личности ученика, о характере его учебной деятельности. На основе диагноза прогнозируется развитие личности, успех и определяются наиболее эффективные способы ее организации. Оценивание дает заключение о личности, его поведении, характере учебного труда, и соответствии личностных качеств возрастным нормам учебной деятельности (эталон). Опираясь на диагноз и оценку, учитель делает заключение (прогноз) о перспективах работы с конкретным учеником. Таким образом, оценка, прогноз и диагноз являются составными частями педагогической оценки и формами контроля усвоения.
Педагогическая диагностика - это процесс распознавания состояния различных педагогических явлений на основе использования системы соответствующих показателей. Использование педагогической диагностики в учебном процессе школы связан с диагностическим подходом к обучению. Диагностический подход - использование результативных методик для получения исходных, отдельных, промежуточных и конечных результатов учебно-воспитательной деятельности. В основу педагогической диагностики положена возрастная и детская психология, целеполагание и прогнозирование. Педагогическая диагностика дает представление о воспитанности, обученности детей, позволяет определить стратегию и тактику учебно-воспитательной работы.
Виды диагностики :
1. Ориентированная, первичная диагностика - проводится в кратчайшие сроки, призвана получить приблизительную информацию.
2. Профессиональная диагностика - помогает исследовать организацию учебно-воспитательного процесса во множественности аспектов: влияние возрастных, личностных, индивидуальных, психофизиологических, физических особенностей, способностей, мотивации и т.д. на процесс обучения и воспитания, на учебную деятельность.
3. Углубленная диагностика - проводится преимущественно психологическими методиками и направлена на вскрытие причин успехи и неудач в работе учащихся.
4. Взаимосвязь педагогической и психологической диагностики - если педагогическая диагностика позволяет быстро ориентироваться в личности и коллективе, то психологическая диагностика позволяет уточнить общие представления, проникнуть вглубь психической жизни школьника.
5. Корректирующая диагностика - направлена на изучение и анализ развивающейся личности учащегося.
6. Самооценочная диагностика - служит учащемуся для оценки и анализа своих показателей в обучении и воспитании.
На основе перечисленных видов диагностик учитель подбирает соответствующие диагностические процедуры и методики. При этом учителю необходимо руководствоваться общими принципами диагностики: возможность изучать любое педагогическое явление разными, но одинаково точными методами диагностики; связь изучения и самопознания; одновременное изучение учащегося с разных позиций обученности и воспитанности и т.д.
Критерии эффективности любой диагностики выводят на основе двух показателей:
а) соответствие результатов целям деятельности;
б) затраты времени и сил на достижение результатов.
Результат педагогической деятельности определяется по шести основным показателям:
1. Воспитуемость , т.е. восприимчивость к обучению и воспитанию: положительная (воспитание переходит в самовоспитание); избирательная (учащийся сам определяет, что ему полезно, что ненужно и вредно); отрицательная (ученик сопротивляется воспитательным воздействиям, противостоит им).
2. Воспитанность - т.е. ведущие качества личности по картам воспитанности учителя или картам самооценки по программе самовоспитания.
3. Обучаемость - связана с восприимчивость к приобретению новых знаний и способов работы; показатель, как может учиться школьник; связан с индивидуальными параметрами в скорости и качествах усвоения.
4. Обученность - показатель имеющихся у ученика знаний, умений и навыков, что знает и умеет в результате обучения.
5. Параметры педагогического мастерства .
6. Эффективность педагогического труда .
Подбор диагностических методик учитель проводит: а) через предъявление и защиту авторской методики или б) подбор соответствующей методики из психолого-педагогической литературы.
3. Диагностика умственных способностей.
Основу показателей обученности и обучаемости определяют общие и специальные умственные способности.
Общие умственные способности - это комплекс способностей, требуемых для осуществления учащимися учебной деятельности. Сюда относятся способности планировать, контролировать, прогнозировать, оценивать свои действия по изучению учебного материала. Основными методами диагностики умственных способностей являются:
Обучающий эксперимент, с помощью которого прослеживается проявление способностей в процессе усвоения нового материала (З.И. Калмыкова, В.А.Крутецкий);
Метод тестирования, когда учащимися предъявляются задания, не связанные с учебным материалам. Их качество требует участия различных познавательных процессов. По качеству выполнения предложенных заданий и определяются умственные способности учащихся.
У диагностирования умственных способностей имеется еще один важный аспект, который привел Л.С.Выготский. Он показал, что дети различаются не только по достигнутому уровню развития, но и по своим потенциальным возможностям.
Специальные умственные способности ребенка связаны с системой умственных действий (ориентировочной основой умственной деятельности), которые помогают достигнуть высоких результатов в конкретной области знаний или предметной деятельности. Диагностика здесь осуществляется с помощью обучаемого эксперимента, тестов, аналогичного вида деятельности по целям диагноза.
В результате диагностических действий учитель обязательно приходит к выводу, что учащиеся различаются как по уровню способностей, так и по их структуре, а также по потенциальным возможностям развития способностей. Следовательно, невозможно включать учащихся в работу по способностям на основе одинаковых заданий; им необходимо давать задания, приспособленные к уровню их способностей и потенциальных возможностей.
Диагностика учащихся в процессе обучения состоит в том, чтобы связать воедино все проявления ученика , увидеть между этими проявлениями причинно-следственные отношения, наметить пути развития и коррекции.
4. Диагностика обучаемости.
Уровень умственного развития - это комплексное свойство, рассматривается (Н.А.Менчинская) как:
а) предпосылка к учению (обучаемость),
б) приобретенные знания (обученность).
Обучаемость - основной показатель эффективности обучения. Обучаемость, или способность к учению, представляет собой понятие, характеризующее умственные способности учащихся, т.е. способность достигать в более короткий срок более высокого уровня усвоения. Критериями обучаемости являются: 1) скорость усвоения; 2) гибкость процесса мышления, 3) связь конкретных и отвлеченных компонентов.
Л.С. Выготский показал, что тесты для определения умственных способностей диагностируют степень развития ребенка на данный момент, но прогнозировать развитие в сторону "зоны ближайшего развития" нельзя. Кроме того, его исследованиями было доказано, что факторы обучаемости на довольно большой промежуток времени обладают относительно стабильным характером, поэтому на основе диагноза можно прогнозировать будущее развитие ребенка, но в довольно приблизительном значении.
Существует психологическая закономерность: темпы умственного развития тем выше, чем интенсивнее развиваются способности школьника. Поэтому интенсивное развитие школьника в целом опирается на развитие его в той области, где проявляются его способности.
5. Диагностика усвоения.
Скорость усвоения знаний, умений и навыков определяется темпами прохождения материала и временем, необходимым для выработки тех или иных учебных, практических, исследовательских и прочих умений, навыков. Существенным показателем этого явления будет не столько скорость запоминания, сколько темп обобщений. Скорость продвижения (по З.И.Калмыковой) зависит от: а) количества заданий, необходимых для возникновения обобщений; б) экономности мышления; в) самостоятельности (чем ниже темпы продвижения, тем больше школьники нуждаются в помощи).
Ведущим критерием эффективности обучения является рост показателей обучаемости школьников. Обучаемость включает в себя отношение к учению, темпы продвижения в знаниях, объем усваиваемой информации, способность к использованию знаний на практике, сформированность памяти и мышления. Н.А.Менчинская предложила 5 уровней обучаемости на основе указанных критериев. Соответственно под каждый уровень нужно подбирать объем информации и методы ее преподнесения. Однако отдельные показатели обучаемости могут у кого-то проявиться полно, частично или слабо, но тем не менее он может относиться к одному уровню обучаемости. Все показатели обучаемости синхронно связаны между собой.
На первом месте стоит такой признак обучаемости, как темпы продвижения знаниях. Известно, что одаренный школьник отличается обычно тем, что тратит меньше времени и сил на учебу. Он по какому-то предмету быстрее других усваивает материал в более полном объеме, интересуется предметом, стремится пополнить свои знания самостоятельно. И все же именно темпы продвижения в усвоении учебного предмета есть главный признак обучаемости. Поэтому в таблице он стоит на первом месте. Остальные показатели-признаки являются дополнительными, уточняющими, необходимые учителю для дифференциации и индивидуализации обучения.
6. Диагностика обученности.
Показателем эффективности учебного труда является успеваемость школьника по предмету (обученность, т.е. достигнутый уровень знаний, умений, навыков). Критериями успеваемости школьника выступают:
Объем и долговременность запоминаемой информации;
Связь знаний, умений и навыков по предмету;
Способность применять знания на практике;
Осознанность и логичность изложения информации;
Вложенный в учение личный труд школьника.
Последнее особенно важно. Способные дети могут просто прослушать учителя и запомнить то, что он рассказал, в то время, как дети, которым сложно дается предмет, вынуждены много времени и сил отдавать усвоению изучаемого материала. Отметка - это ведь не просто балл, а своеобразная заработная плата школьника, оценивающая его труд. И не случайно лучшие учителя ставят дифференцированные отметки. Иногда за одинаковый ответ могут быть поставлены разные оценки, хотя их в этом случае необходимо комментировать: "Ты хорошо пересказал, что я давала на уроке, но даже учебник не открывал, поэтому за хорошую память можно поставить "5", а за работу дома - "2", вот и суди какова твоя оценка" и т.д.
В общем, если все пять показателей в ответе ученика проявляются, ставится высший балл, если один не проявляется - "4", если два - "3" и т.д. Ни в коем случае нельзя оценивать только по объему запоминаемой информации, как это чаще всего делается. Учащиеся должны быть знакомы с критериями оценки "отлично", "хорошо", "удовлетворительно" и "плохо". Лучшие учителя сами предлагают оценить свой ответ по этим критериям. Самооценка постепенно должна стать ведущим способом оценки успеваемости.
Уровни обученности
Процесс обучения включает в себя несколько шагов приобретения знаний и навыков (по В.П.Беспалько):
1 уровень обучения – узнавание, или знание-знакомство. Его признаки - умение обучающегося опознать, различить знакомый ему ранее предмет, явление, определенную информацию.
2 уровень обучения – воспроизведение, репродуктивное действие, или знание-копия. Признаки этого уровня - умение пересказать, репродуцировать усвоенную учебную информацию.
3 уровень обучения – применение, продуктивное действие, или знание-умение. Его важнейшие признаки - умение применить полученные знания в практической деятельности.
4 уровень обучения – творчество, творческое действие, или знание-трансформация. Умение перенести полученные ранее знания на решение новых задач, новых проблем. Это уровень творчества.
Оценивая обсуждаемые выше шкалы, нельзя не отметить отсутствие строгого теоретического обоснования применения каждой из них для диагностики особенностей психического и личностного развития дошкольников. Исключение составляют методики Пиаже, которые опираются на созданную им концепцию развития. В отличие от зарубежных отечественные исследователи стремятся строить систему диагностики, опираясь на разработанные в возрастной и педагогической психологии положения об особенностях, стадиях и движущих силах психического и личностного развития (труды Л.И. Бо-жович, Л.С. Выготского, А.В. Запорожца, Д.Б. Эльконина и др.). Так, например, наиболее разработанным с этой точки зрения является комплекс методик диагностики
умственного развития дошкольников, созданный под руководством Л.А. Венгера ("Диагностика умственного развития дошкольников". М., 1978). Умственное развитие рассматривается авторами методик как процесс "присвоения ребенком определенных форм общественного опыта, материальной и духовной культуры, созданной человечеством". Центральным звеном при создании методик стало познавательное ориентировочное действие как основная структурная единица познания. Как показали авторы исследования, именно овладение разными видами познавательных ориентировочных действий (в первую очередь перцептивными и мыслительными) лежит в основе умственного развития детей раннего и дошкольного возраста Выделены три основных типа перцептивных действий, "различающихся в зависимости от особенностей соотношения между свойствами обследуемых предметов и применяемыми в процессе обследования сенсорными эталонами". Среди них действия идентификации, приравнивание к эталону и перцептивное моделирование. Действия первого типа выполняются при обследовании свойств предметов, которые полностью совпадают с имеющимися эталонами. Действия второго типа задействованы при необходимости использования образца-эталона для выявления свойств предметов, не совпадающих с образцом, хотя и близких к нему. Третий тип действия представляет собой соотнесение свойства обследуемого предмета не с одним эталоном, а с группой - построение его эталонной модели. В качестве показателей умственного развития выделяются также образное и логическое мышление. При этом авторы тестов признают, что разработанная ими система не включает таких важных параметров, как вербальное мышление и мотивация познавательной деятельности. Они отмечают, что получаемая система показателей умственного развития представляет собой его операционально-техническую характеристику.
Для диагностики каждого типа действия и особенностей мышления предлагается система проб, которые доведены до уровня тестовых методик и стандартизированы на группах дошкольников разного возраста.
Так, действие идентификации диагностируется с помощью поиска цветового объекта, идентичного образцу в цветовой матрице из 49 элементов (задания на выбор цветовых объектов), действие отнесения к эталону изучается с помощью сортировки предметов по форме, а перцептивное моделирование путем сборки разнообразных фигур, состоящих из деталей геометрической формы, - по образцу (представляющему собой целую фигуру). Специальные диагностические приемы были разработаны для изучения особенностей образного и логического мышления.
Наряду с описанными выше и предназначенными для изучения разных аспектов развития дошкольников методиками достаточно много их разработано для диагностирования готовности детей к обучению в школе. Здесь можно отметить, что исследователи расходятся во мнении о приоритетности тех или иных аспектов развития для констатации школьной зрелости. Одни психологи сосредоточивают основное внимание на когнитивной сфере и уровне обу-ченности, другие считают более важными особенности поведения ребенка в целом.
Чаще всего анализируются три аспекта школьной зрелости - интеллектуальный, социальный и эмоциональный. Американские психологи уделяют наибольшее внимание диагностике интеллектуальных компонентов школьной зрелости. Чаще всего изучаются такие функции, как зрительные и слуховые различения (например, понимание на слух), словарный запас, общая осведомленность, уровень
развития сенсомоторики, понимание количественных отношений и др. Наиболее популярным в США считается национальный тест готовности (MRT), предназначенный для младшей и средней групп детского сада (первый уровень) и для старшей группы и первоклассников (второй уровень).
Рассмотрим в качестве примера задания второго уровня теста (А. Анастази Кн. 2. С. 62)
1. Начальные согласные. Ребенку предъявляют 4 картинки (например, изображение
кошки, домика, клоуна и т.д) и называют каждое из них. Затем просят отобрать те
картинки, которые начинаются с определенного звука (например, "к").
2. Звуко-буквенные соответствия. Каждое задание состоит из картинки и 4 букв
После того как взрослый называет картинку, ребенок выбирает букву, соответствующую
звуку, с которого начинается название картинки
3. Зрительное соответствие: требуется подобрать к изображению, начинающему
ряд, одно из последующих изображений. Это могут быть сочетания букв, слова, числа,
буквообразные фигуры (искусственные буквы).
4. Поиск образцов. Предназначен для оценки способности увидеть данное
сочетание букв, слов, цифр или буквообразных фигур в более крупных их группировках.
5. "Школьный" язык. Проверяется способность понимания ребенком основных и
производных грамматических структур и понятий, изучаемых в школе.
6. Слушание. Проверяется понимание смысла слов, текстов, предъявляемых устно.
7. Количественные понятия. Проверяется знание таких понятий математики, как
размер, форма, количество и др.
8. Количественные действия (не обязательно). Оценивается владение ребенком
счетом и простыми математическими действиями.
Иной подход представлен в тестах развития Гизелла. Сотрудники института Гизелла основной упор при разработке диагностики развития дошкольников сделали не на интеллектуальном компоненте, а на оценке уровня развития поведения ребенка (сенсомоторное, физическое развитие, умение отвечать на вопросы и др.).
Существуют и другие серии тестов, включающие диагностику уровня обученности дошкольников, владение ими простейшими математическими понятиями и действиями, умением читать, понимать смысл устно передаваемой информации и т.д. Достаточно популярным в нашей стране стал тест школьной зрелости Керна-Йирасека, включающий три задания: рисование мужской фигуры, срисовывание письменных букв и срисовывание группы точек. Все они диагностируют в первую очередь степень развития тонкой моторики руки и зрительной координации и движений руки. Автор показал, что его тест обладает высокой прогностической валидностью и может предсказать будущую успешность обучения ребенка в школе. Однако дети, плохо выполняющие тест, могут также демонстрировать хорошую успеваемость, в связи с чем автор подчеркивает, что предлагаемая им методика недостаточна для констатации школьной незрелости, а диагностирует лишь наличие школьной зрелости.
В отечественной психологии также отмечается разнообразие подходов к методикам определения психологической готовности к школе. Разные исследователи выдвигают на
первый план неодинаковые аспекты развития в качестве основных критериев готовности к школьному обучению. Так, например, Д.Б. Эльконин считал самым важным диагностирование уровня сформированности предпосылок к учебной деятельности (умение работать по образцу, умение выполнять указания взрослого, ориентироваться на систему определенных правил при выполнении деятельности и др.)- Другой известный психолог Л.И Божович основное внимание уделяла личностному развитию дошкольника, сформированности его мотивационно-потребностной сферы (подробный анализ разных подходов к пониманию и диагностике психологической готовности к школе представлен в книге Н.И. Гуткиной. Психологическая готовность к школе. М., 1993).
Рассмотрим кратко программу диагностики психологической готовности к школе, предложенную и апробированную Н.И. Гуткиной (она представлена в названной выше книге этого автора).
Диагностическая программа включает ряд методик:
1 - Методика по определению доминирования познавательного или игрового
мотивов в аффективно-потребностной сфере ребенка (в названии обозначена цель
методики);
2 - Методика выявления сформированности "внутренней позиции школьника"
(специально построенная беседа с дошкольником);
3 - Методика "домик", включающая задание по срисовыванию образца и
позволяющая диагностировать особенности произвольного внимания, сенсомоторики,
умения работать по образцу;
4 - Методика "да и нет", применяющаяся для диагностики умения ребенка
действовать по правилу и представляющая собой модификацию известной игры "да" и
"нет" не говорите, черного с белым не носите";
5 - Методика "сапожки", направленная на диагностику умения пользоваться
правилом для решения задачи и особенностей развития процесса обобщения;
6 - Методика "последовательность событий", предназначенная для изучения
особенностей развития логического мышления, речи и способности к обобщению;
7 - Методика "звуковые прятки", предназначенная для проверки фонематического
слуха.
На основе обследования ребенка по данной диагностической программе составляется специальная психологическая карта.
8 результате обследования выявляются дети, нуждающиеся в коррекционно-
развивающей работе, позволяющей сформировать необходимый уровень готовности к
школе. В ходе обследования выявляются также дети с опережающим развитием, в
отношении которых психологом должны быть сформулированы рекомендации по
индивидуальному подходу к ним.
Литература
Анастази А Психологическое тестирование. М, 1982 Т 1-2 Гуткина НИ Психологическая готовность к школе М, 1993. Диагностика умственного развития дошкольников / Под ред. Л.А. Венгера и В В Холмовской. М, 1978
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА В КЛИНИКО-КОНСУЛЬТАЦИОННОЙ РАБОТЕ
§ 1. ИЗ ИСТОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КЛИНИЧЕСКОЙ ПСИХОДИАГНОСТИКИ
К основным видам деятельности практического психолога относится психологическое консультирование, целью которого является оказание помощи в решении той или иной проблемы. При этом практический психолог должен использовать такие методические средства, которые давали бы ему наиболее полную картину индивидуальных особенностей человека.
Очень часто цель психологического консультирования состоит в выявлении причины конкретного психологического явления (или его нарушения) и оказании соответствующей помощи. Поэтому использование клинической диагностики, направленной на анализ единичного случая, представляется наиболее уместным.
Известно, что создание методов обследования человека возникает на стыке дисциплин - медицины, психиатрии, психологии, психотерапии.
В конце XIX века Вундтом была разработана методология психологического эксперимента. В своих основах она была глубже, чем существовавшая система и техника психологических ответов, так как опиралась на законченные представления о психических процессах и принципах их исследования.
Методология Вундта характеризовалась требованием длительного и точного эксперимента, направленного на изучение отдельной психической функции. Чем большей изолированности в исследовании психической функции удавалось достичь, тем выше оценивалось качество эксперимента.
В этот же период или чуть раньше Зоммер вводит в клиническую диагностику психологический эксперимент, который устанавливает, что исследование определенных психических функций больного в значительной степени облегчает постановку диагноза заболевания.
Психологические экспериментальные методы Вундта и его учеников начинают использоваться в психиатрических клиниках России Под руководством В М Бехтерева в Санкт-Петербурге, С С Корсакова в Москве проводилось большое количество экспериментально-психологических исследований. Именно с этого периода начинают разрабатываться основные принципы клинической диагностики.
Клиническая диагностика в России имела свою историю. В.М Бехтерев считал обязательным, чтобы методы, применяющиеся в клинике, были предварительно испытаны на большом количестве психически нормальных лиц разного возраста и уровня образования. Это давало возможность обратиться к качественным особенностям изменений психических процессов и позволяло проводить сравнительные сопоставления результатов здоровых испытуемых и людей с различными психическими нарушениями (В.М. Бехтерев, 1907).
А.Ф Лазурский ввел в клиническую диагностику новый методический прием ("естественный эксперимент"), при котором испытуемый не подозревает, что на нем производят опыт, и анализируемый психический процесс реализуется в естественной
Постепенно экспериментальные науки стали выходить за рамки изучения отдельных психических функций и изменений в них и начали обращаться к особенностям личности, давая ее общую характеристику или оценивая отдельные стороны.
Юнг, Врешнер и др. выдвинули новый подход в экспериментальной психопатологии. Идея, которая родилась из взаимодействия клинической медицины и экспериментальной психологии, состояла в необходимости изучения целостной личности, понимании ее огромного влияния на отдельные функции.
Появляются методы для объективно-экспериментальной оценки личности, такие, как шкалы Бине, "профиль" Россолимо, методики А Ф. Лазурского, А.Н. Бернштейна.
Итак, мы видим, что изменения в способах научного мышления, в основных принципах, которые возникают в психологии под влиянием клиники и в медицине, под влиянием психологической мысли, шли постепенно и были плодотворны.
В старой классической психологии, занимающейся детальным изучением отдельных, изолированно рассматриваемых функций, и в клинической медицине, пережившей период, когда она лечила больше болезнь и симптомы, чем больного, начинают появляться новые тенденции рассмотрения целостной личности.
Психологи-экспериментаторы стали замечать, что изучаемые ими отдельные процессы находятся в теснейшей зависимости от установок личности, ее интересов, эмоциональной сферы, характера.
Вышедшие из пограничной с медициной области работы Кречме-ра, Лазурского, Юнга, Фрейда, Адлера поставили психологию вплотную перед задачами изучения личности в целом, ее конструкции, темперамента, характера
Благодаря новой методологии психической диагностики совершенно естественно появляется новый подход: психологи начинают интересоваться не только количественными показателями, но и качественными закономерностями изучаемых явлений
Образцом психологического исследования, построенного по типу клинического диагностирования, являются исследования Ж. Пиаже, направленные на изучение особенностей детского мышления. Пиаже поставил перед собой задачу искать не количественные изменения в этом процессе, а качественные особенности мышления маленького ребенка, его логики, речи, восприятия внешнего мира. Описывая "эволюцию" детского мышления, Пиаже проанализировал отдельные качественные стадии развивающегося и усложняющегося детского мышления.
А.Н. Леонтьев психологическое исследование в клинике приравнивает к "функциональной пробе" - методу, широко используемому в медицинской практике и состоящему в испытании деятельности какого-нибудь органа (1967) По мнению А.Н Леонтьева, в клинической диагностике психологический эксперимент должен представлять известную модель жизненной ситуации, способную актуализировать не только отдельные действия, но и отношения, установки, направленность человека, которые могут вызвать определенный мотив к действию. Иными словами, ситуация эксперимента должна предоставить возможность исследовать деятельность человека
Таким образом, в психологии существует понимание клинической диагностики как интенсивного изучения отдельного случая При этом она применима не только в медицинских учреждениях, но и в работе психологических консультационных центров, в учебных заведениях, на промышленных предприятиях.
Клиническая диагностика существенно отличается от стандартизированных тестов и от других методов с нормативными показателями. Чаще всего в результате тестирования можно получить профиль развития, клиническое же рассмотрение поможет получить подробное описание случая, качественную характеристику особенностей психической деятельности
Оценка результатов психологического исследования в клинической диагностике обычно проводится без статистических процедур, главным образом на основе индивидуального профессионального опыта психолога, его интуиции.
"Субъективности суждения" при этом можно избежать созданием специальных условий клинического диагностирования - проведением повторных исследований или использованием широкого спектра диагностических методов
Основные функции клинического диагноста состоят в сборе, анализе и обобщении большого числа необходимых данных Сведения о жизни клиента, некоторые факты биографии помогают найти основу для его понимания и приводят к большей результативности психологической диагностики, расширяют возможности оказания помощи
У психолога складываются гипотетические представления о картине изучаемого явления, и дополнительные данные о клиенте либо подтверждают эти представления, либо приводят к их пересмотру и отказу от них.
Важная функция клинического диагноста состоит в правильном обобщении полученных данных, который позволяет более полно и всесторонне исследовать какие-либо проявления психической деятельности. Рассмотрение результатов тестирования, анализ истории болезни, личный контакт с клиентом дают возможность сформулировать предположения в виде заключения, прогнозировать дальнейшее развитие индивида.
§ 2. МЕТОДЫ КЛИНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ
Клиническая диагностика отличается от обычного психологического экспериментального исследования многообразием, большим количеством применяемых методик для рассмотрения единичного случая.
Основа клинической диагностики - это развертка явлений во времени, и только комплекс методических приемов позволяет это сделать.