Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный обзор судебной практики ВС, за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней - право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день - 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов - покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный обзор судебной практики ВС, за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней - право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день - 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов - покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи К., при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к М. о разделе совместно нажитого имущества ,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к М. о разделе совместно нажитого имущества . В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка района Царицыно г. Москвы. От брака супруги имеют общего ребенка, М.

В период брака супругами приобретено имущество , раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение по данному вопросу не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака приобретено имущество , являющееся совместно нажитым и подлежащим разделу , а именно:

— Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 74,9 кв. м.;

— Квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 80,2 кв. м.,

— Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,0 кв.м.;

— Недостроенный одноэтажный бревенчатый дом с мансардой лит. А, верандой лит. а, общей площадью 93,8 кв.м., СНТ «Звезда», участок 65;

— Земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества, общей площадью 500 кв.м.;

— 2-этажное жилое строение, общей площадью 79 кв.м., инв. № 1696, лит. А, А1а

— Земельный участок, общей площадью 436 кв.м.;

— Автомобиль.

Считает, что доли в совместно нажитом имуществе супругов равны, в связи с чем, просит определить доли собственности по 1/2 за каждым на имущество . В уточненном исковом заявлении просила суд определить следующий порядок: в собственность М. должно быть передано следующее имущество : 1.Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 74,9 кв. м., рыночной стоимостью 13 895 000,00 руб.; 2.Недостроенный одноэтажный бревенчатый дом с мансардой лит. А, верандой лит. а, общей площадью 93,8 кв.м., расположенный на земельном участке землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества, общей площадью 500 кв.м., рыночной стоимостью недостроенного садового дома и земельного участка составляет 1 462 000,00 руб.

В собственность М. должно быть передано следующее имущество : 1. Квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 80,2 кв. м., рыночной стоимостью 15 406 000,00 руб.; 2. Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,0 кв.м., рыночной стоимостью 1 564 000,00 руб.; 3. 2-этажное жилое строение, общей площадью 79 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 436 кв.м., рыночной стоимостью 1 218 000,00 руб.; 4. Автомобиль, рыночной стоимостью 756 000,00 руб.

С учетом предложенного порядка, общая стоимость передаваемого истцу имущества составляет 15 357 000,00 руб., а Ответчику — 18 944 000,00 руб. на основании изложенного просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за превышающую долю передаваемого ответчику имущества , которая составляет 3 587 000,00 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, имеет представителя который копию иска получил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует расписка. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке.

25 февраля 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка района Царицыно брак, зарегистрированный Царицынским отделом ЗАГС г.Москвы между М. и М., расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

Стороны от брака имеют общую несовершеннолетнюю дочь – М.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами были приобретено следующее имущество :

Квартира, состоящая из 2-х комнат.

Рыночная стоимость жилого помещения согласно отчету составляет 13 895 000,00 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто пять тысяч)рублей 00 копеек.

Недостроенный одноэтажный бревенчатый дом с мансардой лит. А, верандой лит. а, общей площадью 93,8 кв.м.

Земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества, общей площадью 500 кв.м.

Согласно отчету рыночная стоимость недостроенного садового дома и земельного участка составляет 1 462 000,00 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 80,2 кв. м.

Рыночная стоимость жилого помещения согласно отчету составляет 15 406 000,00 (пятнадцать миллионов четыреста шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,0 кв.м.

Рыночная стоимость жилого помещения согласно отчету составляет 1 564 000,00 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

2-этажное жилое строение, общей площадью 79 кв.м., лит. А, А1,а.

Земельный участок, общей площадью 436 кв.м.

Согласно отчету рыночная стоимость жилого строения и земельного участка составляет 1 218 000,00 (один миллион двести восемнадцать тысяч) рублей 00 коп..

Автомобиль.

Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет 756 000,00 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество , нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу , который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьями 37, 38 СК РФ определено, что имущество каждого супруга может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества . Раздел имущества супругов может быть произведен как в период брак, так и после его расторжения по требованию любого из супругов . В случае спора раздел общего имущества супругов , а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае, если одному из супругов передается имущество , стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определений долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами .

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В виду не представления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Определяя стоимость имущества суд руководствуется представленными истцом заключениями об определении рыночной стоимости имущества .

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они не оспорены в судебном заседании.

Учитывая, что возражения против предложенного истцом варианта раздела имущества , ответчиком суду не представлено, а Семейным кодексом РФ не определены критерии, за исключением равенства долей супругов (если иное не предусмотрено договором между супругами ), которыми надлежит руководствоваться суду при разделе общего имущества супругов , принимая во внимание тот факт, что объем совместного имущества сторон позволяет произвести раздел в долевом отношении, суд приходит к выводу об определении долей супругов равными, и с учетом конкретных обстоятельств дела, произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества в соответствии с которым: признать за М. право собственности на следующее имущество :

1.Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 74,9 кв. м., рыночной стоимостью 13 895 000,00 руб.;

2.Недостроенный одноэтажный бревенчатый дом с мансардой лит. А, верандой лит. а, общей площадью 93,8 кв.м., расположенный на земельном участке землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества, общей площадью 500 кв.м., рыночной стоимостью недостроенного садового дома и земельного участка составляет 1 462 000,00 руб.

Таким образом, общая стоимость передаваемого М. имущества составляет: 13 895 000,00 руб. + 1 462 000,00 руб. = 15 357 000,00 руб.

Передать в собственность М. следующее имущество :

1. Квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 80,2 кв. м., рыночной стоимостью 15 406 000,00 руб.;

2. Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,0 кв.м., рыночной стоимостью 1 564 000,00 руб.;

3. 2-этажное жилое строение, общей площадью 79 кв.м., лит. А, А1,а, расположенное на земельном участке общей площадью 436 кв.м., рыночной стоимостью 1 218 000,00 руб.;

4.Автомобиль, рыночной стоимостью 756 000,00 руб.

Общая стоимость передаваемого М. имущества составляет: 15 406 000,00 + 1218 000,00 + 1 564 000,00 + 756 000,00 = 18 944 000,00 руб.

Поскольку исходя из рыночной стоимости подлежащего передаче М. имущества , имущественная доля М. превышает имущественную долю М. на 3 587 000,00 руб. (18 944 000,00 — 15/557 000,00 = 3 587 000,00 руб.), суд находит возможным взыскать с М. в пользу М. в счет компенсации по разделу имущества 1 793 500,00 руб., исходя из расчета 3 587 000,00 / 2 = 1 793 500,00 руб.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе , не имеется.

Оснований для отступления равенства долей не имеется, поскольку доли супругов в общем имуществе таковыми не являются.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально доли в спорном имуществе , т.е. 30000,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за М. право собственности на следующее имущество :

— Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 74,9 кв. м.

— Недостроенный одноэтажный бревенчатый дом с мансардой лит. А, верандой лит. а, общей площадью 93,8 кв.м.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.